Ухвала суду № 60919154, 07.06.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2016 рокусправа № 808/4245/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву Головного управління ДФС у Запорізькій області про прийняття додаткового рішення у справі № 808/4245/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.11.2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Запорізькій області щодо ненадання інформації на запит ОСОБА_1 від 16.07.2014 року.

Зазначена постанова суду першої інстанції була оскаржена Відповідачем в апеляційному порядку.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2016 року апеляційна скарга Головного управління ДФС у Запорізькій області була задоволена. Постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 05.11.2015 року - була скасована, а в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 було відмовлено.

року Головне управління ДФС у Запорізькій області звернулось до суду з заявою про винесення додаткового рішення в якій просило вирішити питання щодо розподілу судових витрат, понесених по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши доводи зазначеної заяви та перевіривши їх відповідність приписам процесуального права, суд вважає, що заява про винесення додаткового рішення не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Приписами ч.2 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, приписи чинного законодавства визначають, що у разі винесення рішення на користь суб'єкта владних повноважень, йому присуджуються всі документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. При цьому, приписи чинного законодавства не містять відповідних посилань на необхідність повернення суб'єкту владних повноважень документально підтверджених судових витрат по оплаті судового збору.

Як вбачається з заяви Відповідача, він просить повернути йому сплачену суму судового збору за подання апеляційної скарги.

Отже, виходячи з приписів чинного законодавства та встановлених обставин справи, вимоги Відповідача по поверненню судового збору є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.168 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Головного управління ДФС у Запорізькій області про прийняття додаткового рішення у справі № 808/4245/15 - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко