Постанова № 60919067, 20.07.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року Справа № 814/275/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Середи О.Ф. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1, м. Харків

до відповідача: Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, м. Миколаїв

Суть спору: визнання дій неправомірними, зобов"язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулася до адміністративного суду з позовом до Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 (надалі - відповідач) про визнання дій неправомірними, зобов"язання вчинити певні дії.

Представники сторін в судове засідання не з"явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Вдповідно до частини 2 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважних представників сторін, відповідно до статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

На початку вересня 2015 року ОСОБА_1 дізнався, що в системі електронних торгів арештованим майном (СЕТАМ) продається майно, а саме: Нежитлова будівля площею 1588,3 кв.м.. яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Зберігачем цього майна, згідно інформації СЕТАМ є ОСОБА_3, АДРЕСА_2, засоби зв'язку відсутні.

З метою ознайомлення з лотом № 95752, позивач зв"язався з виконавчою службою, яка арештовувала це майно та передавала його на зберігання ОСОБА_3, державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, повідомив позивача, що також не має зв'язку зі зберігачем.

ОСОБА_1 подав заявку на участь в системі електронних торгів арештованим майном (СЕТАМ) для участі в електронних торгах з продажу нерухомого майна (лот 95752), а саме: Нежитлова будівля площею 1588,3 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та, відповідно до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, сплатив гарантійний внесок у сумі 4446, 85 грн.

Організатором електронних торгів є Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

21 вересня 2015 року відбувся аукціон з продажу нерухомого майна (лот 95752). За результатами аукціону було складено протокол від 21 вересня 2015 р., відповідно до якого ОСОБА_1 було визнано переможцем аукціону та запропоновано сплатити всю суму за лот 95752.

Позивач в своєму позові зазначає, що 23 вересня 2015 року, перед тим як сплатити всю суму за придбане на аукціоні майно, позивач зателефонував державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 для того, щоб останній хоч якось допоміг оглянути нерухоме майно (лот № 95752), але державний виконавець категорично наголосив, що не дасть позивачу ознайомитись з майном.

В той же день позивач прибув за адресою АДРЕСА_1 де згідно СЕТАМ розміщена нежитлова будівля площею 1588,3 кв.м., але на територію потрапити не зміг оскільки приміщення було закрите на замок. Таким чином, ОСОБА_1 знову не вдалось оглянути нежиглову будівлю площею 1588,3 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Після цього позивач зателефонував на Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та розповів їм ситуацію, що склалась, на що працівник ДІЇ «Інформаційний центр» повідомила мене про те, що вони допомогги мені не чим не зможуть, оскільки вони не є зберігачем вищевказаного майна.

Позивач з метою огляду майна приїхав до ОСОБА_3 (зберігача) за вказаною на сайті СЕТАМ адресою: АДРЕСА_2, але вдома його не було.

Таким чином, позивач повинен заплатити грошові кошти за майно, яке не може оглянути, а на сайті СЕТАМ всупереч нормам чинного законодавства та Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів обмежена інформація про лот 95752.

Відповідно до п. 2 ч. 6 розділу 3 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженного Наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 № 656/5, зміст інформаційного повідомлення про електронні торги повинен містити інформацію про майно (лот), а саме: реєстраційний номер лота; вид майна; найменування майна; відомості про майно, що виставляється на електронних торгах, його склад, характеристики, опис; місцезнаходження майна; фотографічне зображення майна; відомості про обтяження майна; розмір гарантійного внеску; стартову ціну продажу; крок електронних торгів; порядок ознайомлення з майном.

Всупереч вищевказаній нормі, з вини державного виконавця ОСОБА_2 на офіційному сайті СЕТАМ не була розміщена повна інформація про лот № 95752, а зазначалось лише те, що це Нежитлова будівля площею 1588,3 кв.м.

При проведенні виконавчих дій державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 було здійснено ряд порушень норм закону, які призвели до неблагополучних наслідків для сторін виконавчого провадження та для ОСОБА_1 як учасника торгів.

Відповідно п. 4 розділу 2 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 № 656/5 державний виконавець призначає зберігача у порядку, встановленому статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» Зберігачем нерухомого майна, об'єктів незавершеного будівництва та іншого майна, яке не може бути передано на зберігання з об'єктивних причин (верстати, механізми, устаткування тощо), призначається боржник або член його сім'ї, які забезпечують зберігання майна безоплатно.

Відповідно даних виконавчого провадження боржником є НАУКОВО- ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРО-ІНТЕР" (Код ЄДРПОУ 31306940. адреса 01023, м. Київ, вул. Л.Первомайського, будинок 11).

Тобто, державний виконавець ОСОБА_2 всупереч нормам діючого законодавства призначив зберігачем нежитлової будівлі площею 1588,3 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 не боржника - НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРО-ІНТЕР", як того вимагає закон, а ОСОБА_3.

Згідно п. 2-3 розділу 2 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 № 656/5 державний виконавець зобов'язаний у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення 10-денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує і направляє до відповідного структурного підрозділу головного територіального управління юстиції у місті Києві та областях, що забезпечує реалізацію повноважень з питань державної виконавчої служби (далі - регіональний орган державної виконавчої служби), для проведення реалізації майна такі документи:

1) копію виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження - довідку державного виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними;

2) копію акта опису й арешту майна;

3) копії документів, що характеризують майно, та копії правовстаповлювальпих документів, що підтверджують право власності або право користування майном;

4) копії документів, що підтверджують вартість майна (експертний висновок, акт оцінки майна);

5) у разі продажу майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, - довідку про розмір частки державної власності в статутному фонді підприємства-боржпика та копію повідомлення Фонду державного майна України про накладення арешту на майно такого боржника;

6) інші необхідні документи, передбачені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5. зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (зі змінами).

Керівник регіонального органу державної виконавчої служби, начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України після отримання документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до п'яти робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, а у разі якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна па реалізацію повертаються до органу державної виконавчої служби, який їх направив, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна.

У разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства документи передаються Організатору для внесення інформації про проведення електронних торгів у Систему не пізніше наступного робочого дня з дня отримання документів.

Перевірка документів на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється.

Таким чином, державний виконавець ОСОБА_2 не передав повну інформацію та відповідні документи визначені законом про нежитлову будівлю площею 1588,3 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, а керівник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області належним чином не перевірив інформацію та документи по майну що реалізується на їх відповідність нормам закону тим самим порушили норми діючого законодавства.

Згідно п. 1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (надалі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач своїм правом не скористався, заперечень на адміністративний позов не надав.

Оцінив докази, відповідно до статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що відповідач діяв неправомірно, необґрунтовано, недобросовісно відповідно до статті 19 Конституції України та вимог статті 2 КАС України, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 щодо призначення ОСОБА_3 зберігачем нежитлової будівлі площею 1588,3 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Визнати незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 щодо передання неповної інформації та відповідних документів про нежитлову будівлю площею 1588,3 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 керівнику Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області та як наслідок передання цих документів та інформації Державному підприємству "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Головуючий суддя О. Ф. Середа