Ухвала суду № 60918974, 05.09.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3550/15

У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеського міського центру зайнятості про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.07.2016 року по даній справі залишені без змін ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2015 року, якою залишено без змін постанова Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2015 року, в частині вирішення позовних вимог щодо зобов'язання Одеського міського центру зайнятості нарахувати позивачу кошті у сумі 31127,06грн. та зобов'язання Одеського міського центру зайнятості нарахувати позивачу матеріальну компенсацію у розмірі недодержаних коштів у сумі 31127,06грн.

Ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2015 року та 31.07.2008 року та постанова Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2015 року в частині позовних вимог щодо зобов'язання Трусову Г.П. вчинити дії та зобов'язання Одеського міського центру зайнятості надати письмове рішення про призначення допомоги скасована, справа в цієї частині направлена до суду першої інстанції на новий судових розгляд.

Справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду 18.08.2016 року.

Ухвалою суду від 22.08.2016 року справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеського міського центру зайнятості в частині позовних вимог щодо зобов'язання Трусову Г.П. вчинити дії та зобов'язання Одеського міського центру зайнятості надати письмове рішення про призначення допомоги прийнята до провадження.

Згідно матеріалів справи позивач звернувся до суду 22.06.2015 року з позовом (а.с.3-5) до в.о. директора Одеського міського центру зайнятості Трусової Г.П., в якому просив зобов'язати ОМЦЗ нарахувати йому кошті та зобов'язати ОМЦЗ надати йому письмове про призначення допомоги, виплатити йому матеріальну компенсацію. Одеського міського центру зайнятості нарахувати позивачу матеріальну компенсацію у розмірі недодержаних коштів у сумі 31127,06грн.

06.07.2015 року позивач подав уточнений позов до ОМЦЗ в особі в.о. директора Трусової Г.П., в якому просив зобов'язати Г.П.Трусову вказувати повні ініціали в офіційних листах, зобов'язати ОМЦЗ нарахувати йому кошти та матеріальну допомогу, надати письмове рішення про призначення допомоги по безробіттю, її розмір та строки виплати.

Ухвалою суду від 17.07.2015 року неналежний відповідач в.о. директора Трусова Г.П. була замінена на належного відповідача ОМЦЗ (а.с.46).

Відповідно до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються, крім іншого: ім'я (найменування) позивача та відповідача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; зміст позовних вимог згідно з ч.4 і 5 ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 4 ст.105 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

В адміністративному позові позивача наявні вимоги - зобов'язати Г.П.Трусову вказувати повні ініціали в офіційних листах, проте не зазначено в позові в яких саме листах необхідно вказувати повні ініціали, що позивач має на увазі під зазначенням повних ініціалів, відповідно зазначити чим порушені його права та інтереси.

Також позивачу необхідно конкретизувати, яке рішення про призначення допомоги він просить зобов'язати видати йому (про призначення йому допомоги яку він отримав або яку він бажав отримати питання щодо якої пред'явив вимоги до суду та рішення за якими набрали чинності).

Відповідно до п.7 ст.3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самовпядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Таким чином відповідачем може бути як орган державної влади, так і посадова особа.

Позивачу в залежності від викладення позовних вимог необхідно також визначити відповідачів за його вимогами, вказавши їх адреси, засоби зв'язку, викласти вимоги відповідно до ст.106 КАС України до кожного відповідача.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 25.08.2016 року позов був залишений без руху та позивачу роз'яснено, що виявлені недоліки мають бути усунені шляхом належного оформлення адміністративного позову, надання копій належно оформленого позову та документів, які приєднуються до нього відповідно до кількості відповідачів. Позивач повідомлений про необхідність в строк до 08 вересня 2016 року усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов відповідно до ст.155 КАС України буде залишений без розгляду.

Провадження по справі було зупинено до строку встановленого позивачу для усунення недоліків позовної заяви.

05.09.2016 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відкладення судового рішення або засідання до отримання відповіді з ВАСУ, посилаючись на те, що він 25.08.2016 року відправив лист до ВАСУ з заявою про роз'яснення ухвали ВАСУ.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, залишити клопотання позивача без задоволення та продовжити йому строк для усунення недоліків, роз'яснивши, що у разі не усунення недоліків позовної заяви в частині прийнятою судом до провадження, його позов буде залишений без розгляду. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення вказаних положень ст.170 КАСУ, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, у тому числі шляхом примусового виконання.

З урахуванням викладеного суд вважає, що звернення позивача до ВАСУ про роз'яснення ухвали суду не стосується її частини, в якій вона скасована, оскільки в цієї частині рішення суду виконанню не підлягає,оскільки направлено на новий судовий розгляд.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду, звернувшись до суду з клопотанням про відкладення судового рішення або засідання до отримання відповіді з ВАСУ, суд вважає необхідним продовжити позивачу строк для усунення недоліків позову до20.09.2016 року, зупинивши провадження по справі до строку встановленого позивачу для усунення недоліків позовної заяви..

Керуючись ст. 105, 106, 108, 155 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі №815/3550/15.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеського міського центру зайнятості в частині позовних вимог щодо зобов'язання Трусову Г.П. вчинити дії та зобов'язання Одеського міського центру зайнятості надати письмове рішення про призначення допомоги - залишити без руху, подовшивши строк для усунення недоліків відповідно до ухвали суду від 25.08.2016 року до 20.09.2016 року..

Повідомити позивача про необхідність в строк до 20 вересня 2016 року усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов відповідно до ст.155 КАС України буде залишений без розгляду.

Провадження по справі №815/3550/15 зупинити до строку встановленого позивачу для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду у порядку ч.3 ст.186 КАС України.

Суддя Е.В.Катаєва