Ухвала суду № 60918955, 31.08.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

м. Миколаїв

31.08.2016 р. № 814/1357/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т.О., суддів Біоносенка В.В., Князєва В.С. розглянув в порядку письмового провадження клопотання по справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_2

доНаціональної поліції України, вул. Академіка Богомольця, 10, Мсп601, Центральна Частина Києва, м. Київ, 01601 Центральної атестаційної комісії Національної поліції України, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001

треті особиГоловне управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001 Міністерство внутрішніх справ України, вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601

провизнання протиправним та скасування рішення від 01.03.16р, визнання протиправним та скасування наказу № 359 о/с від 06.06.16, поновлення на посаді , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 07.07.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії Національної поліції України, треті особи Головне управління Національної поліції в Миколаївській області, Міністерство внутрішніх справ про визнання протиправним та скасування рішення від 01.03.16р, визнання протиправним та скасування наказу № 359 о/с від 06.06.16, поновлення на посаді , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

31.08.2016.2016 року від відповідача, Національної поліції України, надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_2 захисту економіки Національної поліції України.

Клопотання відповідач обґрунтував тим, що позивач проходив службу в ОСОБА_2 захисту економіки Національної поліції України, який має статус юридичної особи, грошове забезпечення позивачу нараховувалося та виплачувалося саме ОСОБА_2 захисту економіки Національної поліції України.

Позивач залишив клопотання на розсуд суду.

За приписами частини 1, 4 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_2 захисту економіки Національної поліції України.

Керуючись статтями 52, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Національної поліції України задовольнити.

2. Залучити ОСОБА_2 захисту економіки Національної поліції України до участі у справі у якості відповідача.

3. Розгляд адміністративної справи почати спочатку, який призначити на 16.09.2016 року о 12:00 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська,11, м. Миколаїв, 54001.

4. Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 захисту економіки Національної поліції України надати суду заперечення проти позову.

5. Зобов'язати відповідачів надати суду документи, які стали підставою для прийняття рішення про невідповідність позивача займаній посаді та звільнення зі служби в поліції.

6. Копію ухвали надіслати сторонам.

7. Копію ухвали, копію позовної заяви та інформацію про права відповідно до статей 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України надіслати відповідачу ОСОБА_2 захисту економіки Національної поліції України.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.О. Гордієнко

Суддя В.В. Біоносенко

Суддя В.С. Князєв