Ухвала суду № 60915865, 01.09.2016, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10

У Х В А Л А

про призначення судово-економічної експертизи

та зупинення провадження у справі

01 вересня 2016 р. № 813/288/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Василько А.В.,

з участю представників: позивача Чорнія Р.Ю., відповідача Іванського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи у адміністративній справі за позовом Дочірнього підприємства «Датський Текстиль» компанії «ПВН Холдінг А/С» (Данія) до Сокальської об'єднаної державної податкової інспекції у Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Дочірнє підприємство «Датський Текстиль» компанії «ПВН Холдінг А/С» (Данія) (далі - ДП «Датський Текстиль») звернулося до суду з позовом до Сокальської об'єднаної державної податкової інспекції у Головного управління ДФС у Львівській області (далі - Сокальська ОДПІ) з вимогами скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 25.01.2016 № 0000022200, від 25.01.2016 № 0000032200 та від 25.01.2016 №00000122200.

Представником позивача23.08.2016 (вх. №21440) подано, підтримане в судовому засіданні 01.09.2016, клопотання про призначення судово-економічної експертизи. Необхідність призначення вказаної експертизи обґрунтовує необхідністю з'ясування питань, що потребують спеціальних знань з питань бухгалтерського та податкового обліку, а саме: обґрунтованість висновку, викладеного в акті перевірки від 06.01.2016 № 2/2200/31588791 щодо зайвого включення ДП «Датський Текстиль» до складу собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) (рядок 05.01 Декларації з податку на прибуток за 2013 рік) частини витрат на збут (а саме: суми витрат на допоміжні та пакувальні матеріали) в сумі 963 824 грн, відображених одночасно у рядку 06.2 Декларації з податку на прибуток за 2013 рік. У разі задоволення клопотання про призначення експертизи просив зупинити провадження у справі.

Представник відповідачане заперечив проти задоволення даного клопотання.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду та з'ясувавши питання, які необхідно поставити на вирішення експертам, дійшов висновку про наявність достатніх підстав для призначення судово-медичної експертизи.

Призначення судової експертизи передбачено статтею 81 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Як визначено частиною першою сказаної статті, метою експертизи є з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Предметом оскарження є податкові повідомлення-рішення відповідача, прийняті на підставі висновків акту від 06.01.2016 року № 2/2200/31588791 «Про результати планової виїзної перевірки ДП «Датський Текстиль» компанії «ПВН Холдінг А/С» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2012 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 по 31.12.2014».

У вказаному акті перевірки на сторінці 13 (т.1, а.с. 46) міститься висновок контролюючого органу про зайве включення ДП «Датський Текстиль» до складу собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) (рядок 05.01 Декларації з податку на прибуток за 2013 рік) частини витрат на збут (а саме: суми витрат на допоміжні та пакувальні матеріали) в сумі 963 824 грн, відображених одночасно у рядку 06.2 Декларації з податку на прибуток за 2013 рік.

Висновок зроблено на підставі аналізу головної книги, рахунків, оборотно-сальдових відомостей, розшифровок витрат бухгалтерських рахунків та бухгалтерських проведень.

Надання оцінки вказаного висновку на предмет його документальної обґрунтованості потребує спеціальних знань з питань бухгалтерського та податкового обліку.

Тому, з метою правильного встановлення обставин у справі, суд дійшов висновку про доцільність призначення по справі судово-економічної експертизи.

Сторони погодилися з тим, що на вирішення експертам слід поставити єдине питання, викладене у письмовому клопотанні представника позивача, тому суд вважає за можливе обмежитися цим питанням.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі №813/288/16 на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Клопотання позивача задовольнити.

Призначити у адміністративній справі № 813/288/16 за позовом Дочірнього підприємства «Датський Текстиль» компанії «ПВН Холдінг А/С» (Данія) до Сокальської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи підтверджується документально обґрунтованість висновку, викладеного в акті від 06.01.2016 № 2/2200/31588791 «Про результати планової виїзної перевірки ДП«Датський Текстиль» компанії «ПВН Холдінг А/С» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2012 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 по 31.12.2014» (сторінка акту13), щодо зайвого включення Дочірнім підприємством «Датський Текстиль» компанії «ПВН Холдінг А/С» (Данія) до складу собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) (рядок 05.01 Декларації з податку на прибуток за 2013 рік) частини витрат на збут (а саме: суми витрат на допоміжні та пакувальні матеріали) в сумі 963 824 грн, відображених одночасно у рядку 06.2 Декларації з податку на прибуток за 2013 рік ?

Проведення судово-економічної експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи згідно до вимог статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України покласти на позивача.

Для проведення судово-економічної експертизи направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали справи № 813/288/16 у 4 томах.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи до одержання висновку судово-економічної експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Хома О.П.