Ухвала суду № 60915581, 05.09.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

05 вересня 2016 р. Справа №805/2560/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

приміщення суду за адресою: 84122, місто Слов'янськ, вул. Добровольського, буд. 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Тарасенка І.М.,

при секретарі: Зикун Ю.В.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

представників відповідача: Левковського К.І., Алаєвої О.П., Печерських О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Донецької обласної державної адміністрації; голови комісії з реорганізації департаменту з питань внутрішньої політики Донецької облдержадміністрації, заступника директора департаменту з питань цивільного захисту, мобілізаційної та оборонної роботи Донецької облдержадміністрації Гаркуши Олександра Івановича про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Донецької обласної державної адміністрації; голови комісії з реорганізації департаменту з питань внутрішньої політики Донецької облдержадміністрації, заступника директора департаменту з питань цивільного захисту, мобілізаційної та оборонної роботи Донецької облдержадміністрації Гаркуши Олександра Івановича про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні судом ініційоване питання щодо залучення у якості відповідача у зазначеній справі Департамент з питань внутрішньої політики Донецької облдержадміністрації, оскільки в адміністративному позові зазначені вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач не заперечував проти залучення Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької облдержадміністрації у якості відповідача.

Представники відповідачів також не заперечували проти залучення Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької облдержадміністрації у якості відповідача.

У відповідності до ч. 1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволені адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Таким чином суд приходить до висновку, про необхідність залучення до участі у справі у якості другого відповідача Департамент з питань внутрішньої політики Донецької облдержадміністрації.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 52, 122, 128 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості другого відповідача - Департамент з питань внутрішньої політики Донецької облдержадміністрації.

Розгляд справи призначити на 08 вересня 2016 року о 13 годині 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасенко І.М.