Постанова № 60915499, 30.08.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 р.Справа №804/4728/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О. при секретарі судового засіданняЧмоні А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альшар Груп» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Альшар Груп» звернулось із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ Міндоходів в м. Києві, Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Альшар Груп», за результатами якої складено акт №853/3-22-08/39195353 від 05.09.2014 року;

- визнати протиправними дії ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо внесення коригувань показників податкової звітності ТОВ «Альшар Груп» в підсистемах автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», у тому числі у автоматизованій інформаційній підсистемі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Альшар Груп», здійснені на підставі акту №853/3-22-08/39195353 від 05.09.2014 року;

- зобов'язати Дніпропетровську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності ТОВ «Альшар Груп» в підсистемах автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», у тому числі у автоматизованій інформаційній підсистемі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «Альшар Груп» зазначило у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період червень 2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року відкрито провадження у справі №804/19301/14 та призначено до судового розгляду (головуючий суддя Прудник С.В.).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2015 року адміністративний позов задоволено повністю (головуючий суддя Прудник С.В.):

- визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Альшар Груп», за результатами якої складено акт №853/3-22-08/39195353 від 05.09.2014 року;

- визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві щодо внесення коригувань показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Альшар Груп» в підсистемах автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», у тому числі у автоматизованій інформаційній підсистемі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені Товариству з обмеженою відповідальністю «Альшар Груп», здійснені на підставі акту №853/3-22-08/39195353 від 05.09.2014 року;

- зобов'язано Дніпропетровську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Альшар Груп» в підсистемах автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», у тому числі у автоматизованій інформаційній підсистемі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які Товариство з обмеженою відповідальністю «Альшар Груп» зазначило у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період червень 2014 року;

- вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2015 року по справі №804/19301/14 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.06.2016 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві задоволено частково, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2015 року та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2015 року по справі №804/19301/14 скасувано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2016 року, матеріали адміністративної справи №804/19301/14 з призначенням нового єдиного унікального номеру судової справи №804/4728/16 передано на розгляд судді Вербі І.О.

Ухвалою від 29.07.2016 року суддею Верба І.О. прийнято адміністративну справу до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено про неправомірність дій ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Альшар Груп», та, як наслідок, неправомірність викладення в акті про неможливість проведення зустрічної звірки висновків про нереальність господарських відносин позивача за період, що перевірявся. В порушення норм законодавства, ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві внесла коригування в самостійно задекларовані ТОВ «Альшар Груп» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ без подальшого винесення податкового повідомлення-рішення.

Представником відповідача-1 надані суду письмові заперечення, у яких останній вказав на необґрунтованість позовних вимог ТОВ «Альшар Груп», посилаючись на те, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноваженьв розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно, акт перевірки, дії податкового органу щодо його складання, а також висновки, викладені у такому акті, не можуть бути предметом судового розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Представником відповідача-2 надані суду письмові заперечення із зазначенням того, що Дніпропетровська ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області не може поновити відкориговані раніше відповідачем-1 показники податкових зобов'язань та податкового кредиту ТОВ «Альшар Груп», оскільки не має у своєму розпорядженні ані декларацій, поданих підприємством до ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, ані акту перевірки, на підставі якого останньою були внесені вищевказані коригування.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вирішуючи питання неприбуття в судове засідання представника позивача, суд зазначає, що повістка про виклик до суду вручена позивачу 04.08.2016 року об'єктом поштового зв'язку, проте, позивач у судове засідання не прибув.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі.

Право на розгляд справи упродовж розумного строку є одним із ключових елементів права на справедливий суд, яке визначено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Оскільки провадження у цій справі відкрито 21 листопада 2014 року та до її матеріалів долучені всі необхідні документи, суд дійшов висновку, що подальше відкладення розгляду заяви призведе до невиправданого зволікання та затягування розгляду у передбачений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України розумний строк, та перейшов до розгляду справи по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що згідно із пунктом 73.5 статті 75 Податкового кодексу України та пункту 4.4 Наказу ДПА України від 22.04.2011 року №236 ДПІ у Голосіївському районі здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Альшар Груп» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами-постачальниками за період 01.06.2014 року по 30.06.2014 року, за результатами якої складений акт про неможливість проведення зустрічної звірки від 05.09.2014 року №853/3-26-50-22-08.

Згідно висновків акту звіркою не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ТОВ «Альшар Груп» за період з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року, їх вид, обсяг, якість та розрахунки.

ДПІ у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві на підставі акту від 05.09.2014 року №853/3-26-50-22-08 здіснено коригування в системі АІС «Податковий блок» в підсистемі «Аналітична система».

Вирішуючи спір суд виходить із того, що відповідно до пункту 73.5 статті 75 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначає «Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1232 (далі - Порядок №1232).

Зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку. За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка.

Фактично контролюючим органом складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки, хоч в ньому і відображена наявна податкова інформація.

На думку суду відсутні підстави для визнання протиправними дій контролюючого органу з проведення заходів зустрічної звірки, оскільки такі дії здійснені в межах виконання функцій вказаного суб'єкта владних повноважень, проте місцезнаходження платника встановити не було можливості.

Надаючи оцінку позовним вимогам про визнання протиправними дій щодо коригування показників податкової звітності на підставі акту перевірки та зобов'язання відповідача-2 відновити в автоматизованій системі показники податкової звітності ТОВ «Альшар Груп», а саме податкового кредиту та податкових зобов'язань, суд виходить із наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України.

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62).

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Відповідач не заперечив, що на підставі складеного акту внесено інформацію щодо непідтвердження сум податкового кредиту до автоматизованих систем «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», проте такі результати не вплинули на облік платежів позивача та не змінили задекларовані показники фінансової звітності.

Висновки, викладені у зазначеному акті, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Викладаючи вищевикладену правову позицію у розглянутій категорії справ, виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 Податкового кодексу України, колегія суддів Судової плати в адміністративних справах Верховного Суду України у справі №21-511а14 дійшла правового висновку, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Отже, оскільки судом не здійснено висновку щодо протиправності податкового контролю, виключення з бази даних інформації, внесеної на підставі цього акта, є необґрунтованим.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. У цьому випадку безпосереднє викладення контролюючим органом суб'єктивного оціночного судження щодо наявності з боку товариства порушень податкового законодавства є правом податкового органу, внаслідок чого відсутні порушені права позивача, які підлягають захисту.

Права позивача можуть бути порушені відповідачем внаслідок прийняття за результатами перевірки податкових повідомлень-рішень, які можуть бути оскаржені в судовому порядку. Оскільки за результатами перевірки податкове повідомлення-рішення не виносилось, порушення прав позивача як платника податків не підтверджено.

Внесення контролюючим органом до електронної бази даних інформації є лише службовою діяльністю її працівників з виконання обов'язків зі збирання доказової інформації про наявність чи відсутність документального підтвердження господарських операцій. Оскільки права позивача оскаржуваними діями відповідача не порушуються, то позовні вимоги в цій частині є безпідставними.

Процес зіставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Суд не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги про визнання протиправними дії відповідача щодо внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи, з огляду на те, що це є лише статистична інформація, яка без винесення податкового повідомлення-рішення, не призводить до порушення прав та інтересів платників податків. Вона слугує для відображення класу ризику відображених у податковому обліку операцій.

У разі використання такої інформації при прийнятті контролюючим органом рішень або здійснення певних дій їх правомірність може бути перевірена в судовому порядку за ініціативою платника податку, або його контрагентів, якщо такі рішення та дія прийняти/здійсненні відносно останніх з урахуванням такої податкової інформації.

Проте, про наявність таких наслідків судом не встановлена.

Таким чином, наявність відповідної інформації в обумовленому програмному продукті органу податкової служби безпосередньо не створює, не змінює та не припиняє юридичних прав та обов'язків платника податків, тобто не породжує правових наслідків.

Судом встановлено, відповідачем підтверджено, що на підставі акту перевірки змін до зворотного боку облікової картки платника податків не внесено.

Такі дії, по суті, є лише збиранням податкової інформації податковим органом, що фіксується в акті перевірки, який виступає носієм такої інформації.

З огляду на викладене не підлягають задоволенню і позовні вимоги про зобов'язання відповідача відновити показники податкової звітності ТОВ «Альшар Груп» в підсистемах автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», у тому числі у автоматизованій інформаційній підсистемі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Отже, позивачем не доведено суду, які саме його права та охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вчинення відповідачем оскаржуваних дій, оскільки ані внесення відомостей в інформаційна бази, ані складення акту перевірки позивача як платника податків без винесеного та узгодженого податкового повідомлення рішення не можуть бути підставами для відповідних донарахувань.

Доводи позивача про ймовірні негативні наслідки, як підстава задоволення позову, не є обґрунтованими, оскільки судовому захисту належать лише порушені права.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Крім того, суд окремо зазначає, що з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається наявність чисельних кримінальних проваджень, в яких фігурує позивач як особа, що знаходиться поза межами контролю податкових органів, зокрема, вироком Деснянського районного суду м. Києва від 29.01.2016 року по справі №754/1073/16-к встановлено, що в червні 2014 року засуджені особи, знаходячись в м. Дніпропетровську, з метою прикриття незаконної діяльності, повторно придбали у невстановлених осіб статутні та банківські документи ТОВ «Альшар Груп» (код 39195353).

Судові витрати не підлягають стягненню на користь позивача з огляду на відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Альшар Груп» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 26 серпня 2016 року.

Суддя І.О. Верба