Рішення № 6091315, 25.05.2009, Господарський суд Чернігівської області

Г о с п о д а р с ь к и й с у д

Чернігівської області

14000, м. Чернігів , пр. Миру, 20, тел. 7-99-18

Іменем України

РІШЕННЯ

19 травня 2009 р. Справа №2/25

3а позовом:Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі

Ніжинської міської ради та підприємства заснованого на його власності

товариства з обмеженою відповідальністю „НіжинТеплоМережі”

м. Ніжин, вул. Глібова,1

до :приватного підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про:стягнення 1387,24грн.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2

Від відповідача: не зявився

Прокурор: Котова Є.В.

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь ТОВ „НіжинТеплоМережі” 112,28 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії відповідно до договору № 387 від 16.10.2006р., 1264,56грн. пені та 10,39грн. 3% річних.

Позивачем подана заява, в якій повідомляється про погашення боргу у розмірі 112,28грн. Позивач просить провадження у справі в частині стягнення основного боргу припинити у звязку з відсутністю предмету спору.

Провадження у справі порушене 06.03.2009р. та відкладалося у звязку з неповідомленням відповідача про дату, час та місце розгляду справи. При цьому ухвали направлялися відповідачеві на адреси: АДРЕСА_3 (адреса, вказана у додатку № 1 до договору № 387 від 16.10.2006р.), м. Ніжин, вул.. Московська, 3г (адреса, вказана у додатку до договору № 387 від 16.10.2006р. та позовній заяві). Причиною повернення ухвал до суду відділення поштового звязку зазначило закінчення терміну зберігання, незявлення адресата за повідомленням.

Згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії НОМЕР_2 місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1

Ухвала про відкладення розгляду справи та призначення судового засідання на 19.05.2009р., направлена відповідачеві в АДРЕСА_1, повернулася до суду без вручення з відміткою відділення поштового звязку про те, що неможливо застати дома, за повідомленням не зявився. Причиною повернення є закінчення терміну зберігання.

Судом вжиті заходи щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи. Розшук відповідач не є обовязком суду.

За таких обставин суд вважає за можливе вирішити спір по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд-

в с т а н о в и в:

16.10.2006р. між сторонами укладений договір № 387 на постачання теплової енергії на опалення та гарячої води, за яким виробник (позивач) взяв на себе зобовязання виробляти і постачати споживачеві (відповідач) теплову енергію для опалення та гарячу воду, а споживач зобовязався сплачувати за надані послуги. Теплова енергія постачається споживачеві для обєктів, вказаних у додатку № 1 АДРЕСА_3 „Шиномонтаж” опалювальною площею 41,5кв.м., АДРЕСА_2 опалювальна площа 28,1м.кв.

Відповідно до п. 6.2. розрахунки за опалення здійснюються за 1 Гкал при наявності приладів обліку теплової енергії (за їх показниками), за 1 м.кв. опалювальної площі в опалювальний сезон для житлових та не житлових приміщень при відсутності приладів обліку.

Згідно з п. 6.5. договору розрахунки здійснюються щомісячно до 1 числа місяця наступного за звітним за фактично спожиту теплову енергію.

Згідно з розрахунком боргу розрахунок за приміщення по вул. Шевченка, 90 проводиться відповідно зайнятій площі, оскільки будівля не обладнана приладами обліку теплової енергії, розрахунок за приміщення по АДРЕСА_2 проводиться відповідно до показів тепло лічильника, який знаходиться на будівлі, в якій знаходяться ряд інших споживачів (торговельних точок) пропорційно зайнятій площі даного споживача.

В лютому 2008р. відповідачем спожито теплової енергії на суму 520,53грн., в березні 2008р. на 461,03грн., в квітні 2008р. на 130,73грн. Всього на суму 1112,29грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Стаття 193 ГК України (ч.ч. 1,7) встановила, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

За платіжним дорученням від 01.07.2008р. відповідач сплатив 1000грн., які зараховані позивачем в погашення боргу за вказаний період.

Решту боргу за період лютий2008р.-квітень2008р. в розмірі 112,28грн. позивач зарахував зі сплачених відповідачем платіжним дорученням №40 від 15.05.2009р.

Отже в частині стягнення боргу провадження слід припинити у звязку з відсутністю предмету спору.

Пунктом 7.3.3. договору передбачена відповідальність споживача за порушення порядку розрахунків, передбаченого п. 6.5., у вигляді пені у розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, інфляційних та 3% річних від простроченої суми.

Згідно з ст. 1 Закону України „Про відповідальність субєктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності: сплачують комунальні послуги за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території; за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу.

Розмір пені, заявленої до стягнення, становить 1264,56грн. (по розрахунках за лютий 2008р. за період 01.03.2008р. 30.06.2008р. 635,03грн.; по розрахунках за березень 2008р. за період 01.04.2008р. 30.06.2008р. 419,54грн., по розрахунках за квітень 2008р. за період 01.05.2008р.-30.06.2008р., 02.07.2008р. 25.10.2008р. 209,99грн.).

Враховуючи обмеження, встановлені названим Законом, розмір пені, що підлягає стягненню становить 1112,29грн.

Згідно з ч. 2 ст. 233 ГК України якщо порушення зобовязання не задало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо завдання збитків іншим учасникам господарських відносин. Тому суд дійшов висновку про можливість зменшення розміру пені, яка підлягаю стягненню з відповідача на користь позивача, до 500грн.

Розмір 3% річних, заявлених до стягнення, становить 10,39грн. за такі ж періоди. Проте, позивачем річні розраховані з кількості днів у році 365, в той час як 2008рік мав 366днів. Тому розмір 3%річних, які підлягають стягненню, становить 10,37грн.

З відповідача слід стягнути судові витрати пропорційно задоволених вимог (при цьому враховується сума пені без зменшення.).

Враховуючи викладене, а також керуючись ст.ст. 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „НіжинТеплоМережі” ( м. Ніжин, вул. Глібова,1 код 3275668, р/р 26006300001650 в ВАТ „Банк „Демарк”, МФО 353575) 500грн. пені, 10,37грн. 3% річних.

3. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Державного бюджету 90,8грн. держмита (Держбюджет м. Чернігова, код 22825965, р/р 31111095700002 в ГУДКУ в Чернігівській обл., МФО 853592) та 105,04грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (отримувач Державний бюджет м. Чернігова, код 22825965, рахунок 31214259700002 в ГУДК України в Чернігівській області).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

4. Провадження в частині стягнення 112,28грн. боргу припинити.

5. В решті позовних вимог відмовити.

Суддя С.І. Михайлюк

25.05.09