Постанова № 60912459, 31.08.2016, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року Справа № 803/1106/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Денисюка Р.С.,

при секретарі судового засідання Шепталовій А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Житомирській області, Атестаційної комісії №7 Головного управління Національної поліції у Житомирській області про визнання протиправними дій, скасування висновку, наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області (далі - ГУ НП в Житомирській області, відповідач-1), Атестаційної комісії №7 Головного управління Національної поліції в Житомирській області (далі - Атестаційна комісія №7 ГУ НП в Житомирській області, відповідач-2) про визнання протиправними та скасування рішення атестаційної комісії № 7 Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 07.06.2016 року, наказу Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 04.07.2016 року № 142 о/с, зобов'язання Головне управління Національної поліції в Житомирській області поновити на посаді начальника відділу Новоград-Волинського відділу поліції та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позивач вважає протиправними дії ГУ НП в Житомирській області щодо проведення його атестації та вважає її незаконною, оскільки він не підлягав атестуванню, атестація проводилась не об'єктивно, без врахування професійних якостей позивача, а також були відсутні виняткові обставини, які б обґрунтовували проведення його атестації. Також відповідачі порушили процедуру проведення атестації, оскільки не повідомили позивача до початку співбесіди про персональний склад атестаційної комісії №7, чим було порушено його право заявити відвід членам атестаційної комісії.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає те, що під час прийняття атестаційною комісією рішення про невідповідність займаній посаді не були враховані критерії, передбачені пунктом 16 розділу ІV Інструкції.

Також позивач вказує на те, що атестаційною комісією під час прийняття висновку від 07.06.2016 року про невідповідність його займаній посаді не було враховано його атестаційний лист, згідно якого він за час служби зарекомендував себе з позитивної сторони, дисциплінований та грамотний співробітник. Зазначає, що брав участь в проведенні Антитерористичної операції, є учасником бойових дій. У зв'язку з цим ОСОБА_1 вважає такий висновок необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсним обставинам і відображає лише суб'єктивну думку членів комісії, а тому просить його визнати протиправним та скасувати.

Будучи не згідним з рішенням атестаційної комісії №7, позивач подав апеляційну скаргу до апеляційної атестаційної комісії Північного регіону №4, проте його скаргу було відхилено з підстав, які вважає формальними та надуманими.

У зв'язку з тим, що атестація позивача була незаконною та була проведена з грубим порушенням чинного законодавства, тому просить визнати протиправними та скасувати рішення атестаційної комісії №7 Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 07.06.2016 року, наказ Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 04.07.2016 року № 142 о/с, поновити його на посаді начальника відділу Новоград-Волинського відділу поліції та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В поданих до суду письмових запереченнях проти позову від 19.08.2016 року (а.с. 85-91) представник відповідача ГУ НП в Житомирській області адміністративний позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні з тих підстав, що позивача на підставі поданої ним заяви було прийнято з 07.11.2015 року на службу до поліції за окремим порядком та призначено на посаду тимчасового штату територіального підрозділу Національної поліції України. Атестування ОСОБА_1 проводилось у відповідності до вимог Закону України "Про Національну поліцію" та згідно Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція), яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 року №1465.

Наказом ГУ НП в Житомирській області від 25.05.2016 №177 керівником ГУ НП в Житомирській області було призначено проведення атестування поліцейських ГУ НП в Житомирській області та визначені заходи щодо організації її проведення. У зв'язку з цим позивач пройшов тестування, за результатами якого отримав за тестом на загальні здібності та навички - 16 балів з 60, та за тестом на професійне тестування - 26 балів з 60.

На підставі вищезазначеної Інструкції атестаційною комісією №7 ГУ НП в Житомирській області, у складі шести осіб, було проведено з позивачем співбесіду, результати якої були оформлені протоколом ОП№15.00006037.0036068 від 07.06.2016 року.

Під час проведення співбесіди комісією були досліджені атестаційний лист, декларація про доходи, послужний список (форми №1), інформаційна довідка, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" та інформацію з відкритих джерел, що є у вільному доступі в мережі Інтернет.

Крім того, як свідчить зміст протоколу, комісія дослідила зібрані на позивача матеріали та поставила питання, які стосувалися професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції.

Представник відповідача 1 вказує на те, що у зв'язку з цим, за результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення Головою атестаційної комісії №7 було прийнято одноголосне рішення (за - 3, проти - 3) про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, що в свою чергу відповідає підпункту 4 пункту 15 розділу IV Інструкції.

09.06.2016 року позивача було ознайомлено з висновками атестаційної комісії, про що свідчить його особистий підпис в атестаційному листі.

Також представник відповідача 1 звертає увагу на те, що у складі комісії були відсутні особи, які могли б необ'єктивно та упереджено прийняти рішення, оскільки позивач не скористався своїм правом, передбаченим у пункті 4 розділу III Інструкції, та перед проведенням співбесіди не заявляв про відвід голови та членів атестаційної комісії у зв'язку з наявністю обставин, що викликають сумнів у їх безсторонності.

Після ознайомлення з висновками атестаційної комісії позивач подав скаргу до апеляційної атестаційної комісії Північного регіону №4, яка 23.06.2016 року апеляційну скаргу позивача відхилила, оскільки загалом позивач не набрав 60 балів за професійний тест та тест на загальні здібності та навички.

На підставі наведеного представник відповідача - 1 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 просив відмовити повністю.

Позивач та його представник у заяві від 31.08.2016 року позовні вимоги підтримали повністю, з підстав викладених в позовній заяві, просили позов задовольнити (а.с. 145).

Представник відповідача - 1 в судове засідання не прибув, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового розгляду (а.с. 143).

Відповідач - 2 в судове засідання свого представника не направив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 143).

Відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до частини четвертої статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, судовий розгляд справи здійснювався у відсутності позивача та його представника, представників відповідачів, без фіксування судового процесу технічними засобами, на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення повністю, з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в період з 08.12.2003 року по 06.11.2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ України, на різних посадах, у званні майор поліції (з 07.11.2015 року), що підтверджується копією витягу з послужного списку (а.с.32).

Згідно із наказом ГУ НП в Житомирській області від 07.11.2015 року № 42о/с "По особовому складу" відповідно до пунктів 9, 12 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" ОСОБА_1, як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ України, з 07.11.2015 року призначено начальником відділу Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області з присвоєнням йому спеціального звання в порядку переатестування "майор поліції" (а.с.28).

Відповідно до наказу ГУ НП в Житомирській області від 25.05.2016 року № 177 "Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Житомирській області та затвердження персонального складу атестаційних комісій" з метою оцінки успішності виконання поліцейськими службових обов'язків, визначення їхньої відповідності займаним посадам, оцінки ділових, професійних, особистих якостей, кваліфікаційного рівня та фізичної підготовки, а також перспектив їхньої службової кар'єри керуючись статтями 57, 58 Закону України "Про Національну поліцію" та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 року №1465, наказано, зокрема, створити атестаційні комісії №№7,8 (пункт 1), затвердити персональний склад атестаційної комісії № 7 ГУ Національної поліції в Житомирській області (пункт 4) в такому складі: голова комісії - підполковник поліції ОСОБА_2, головний інспектор Департаменту організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Національної поліції України; секретар комісії - рядовий поліції ОСОБА_3, інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції у м. Житомир Департаменту патрульної поліції; члени комісії - підполковник поліції ОСОБА_4, головний інспектор Робочого апарату Укрбюро Інтерполу; ОСОБА_5, громадська організація «Польсько-Німецько-Український Центр «Життя в Єдності» (за згодою); ОСОБА_6, член Громадської ради при Житомирській ОДА (за згодою); ОСОБА_7, член Національної спілки журналістів (за згодою) (а.с.36-38).

Наказом ГУ НП в Житомирській області від 06.06.2016 року №194 "Про внесення змін до персонального складу атестаційних комісій Головного управління Національної поліції в Житомирській області", голову комісії - підполковника поліції ОСОБА_2, головного інспектора Департаменту організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Національної поліції України затверджено членом цієї ж комісії; члена комісії - підполковника поліції ОСОБА_4, головного інспектора Робочого апарату Укрбюро Інтерполу виключено зі складу комісії та визначено голову комісії - ОСОБА_8, заступника начальника управління Департаменту кадрового забезпечення Національної поліції України (а.с.116-117).

Як слідує із розділів І-ІІІ атестаційного листа на майора поліції ОСОБА_1, складеного заступником начальника Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області 25.05.2016 року, позивач за період проходження служби характеризується виключно із позитивної сторони, згідно із висновком прямого керівника - т.в.о. начальника Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_9 від 25.05.2016 року "займаній посаді відповідає", позивач пройшов тестування на застосування загальних навичок (набравши 16 балів із 60 можливих) та професійне тестування (набравши 26 балів із 60 можливих) (а.с.118).

З рішення Атестаційної комісії №7 ГУ НП в Житомирській області, оформленого протоколом ОП №15.00006037.0036068 від 07.06.2016 року, вбачається, що членами атестаційної комісії (у складі: голова комісії - ОСОБА_8, секретар комісії - ОСОБА_3, члени комісії - ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_10А.) було досліджено атестаційний лист та інші матеріали, які було зібрано на особу, яка проходить атестування, а саме: декларація про доходи, послужний список (форма 1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", інформацію з відкритих джерел, та особі, яка проходить атестування, були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення головою атестаційної комісії поставлено на голосування рішення " 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке підтримано за результатами голосування: за - 3, проти - 3 (а.с.39). Висновок атестаційної комісії було внесено до розділу IV атестаційного листа позивача 07.06.2016 року та ознайомлено із ним ОСОБА_1 09.06.2016 року (а.с.118 зворот).

Після ознайомлення з висновками атестаційної комісії позивач подав скаргу до апеляційної атестаційної комісії Північного регіону №4, членами якої вивчено скаргу і матеріали поліцейського та встановлено, що ОСОБА_1 не набрано сумарно 60 і більше балів за результатами тестування, у зв'язку з чим подана скарга залишена без розгляду 23.06.2016 року (а.с. 54).

Згідно із наказом ГУ НП в Житомирській області від 04.07.2016 року №142о/с "По особовому складу" майора поліції ОСОБА_1, начальника відділу Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області, звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність) на підставі висновку апеляційної атестаційної комісії Північного регіону від 23.06.2016 року (а.с.55).

Відповідно до частин першої, шостої статті 6 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно із пунктом 2 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюються на публічно-правові спори, зокрема: спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідачі у даній справі не довели правомірності оскаржуваного у даній справі рішення атестаційної комісії та наказу про звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність, з огляду на таке.

Згідно із пунктами 9, 13 розділу ХІ (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України "Про Національну поліцію" працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції. Працівникам міліції, які перейшли на службу до поліції, стаж вислуги в спеціальних званнях міліції зараховується до стажу вислуги для присвоєння чергових спеціальних звань поліції.

За приписами частини першої статті 47, частини першої статті 58 вказаного Закону призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України. Призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 77 цього ж Закону поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

Частиною першою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

При цьому, згідно із частиною другою статті 57 цього ж Закону атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Як передбачено частинами четвертою, п'ятою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами. Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Згідно із пунктом 1 розділу І (Загальні положення) Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 року №1465 (далі - Інструкція №1465), ця Інструкція, розроблена відповідно до Закону України "Про Національну поліцію", визначає порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України (далі - органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Відповідно до пункту 3 розділу І (Загальні положення) Інструкції №1465 атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Системний аналіз вказаних нормативно-правових актів дає суду підстави дійти висновку про те, що частиною першою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" та пунктом 1 розділу І (Загальні положення) Інструкції №1465 врегульована мета проведення атестування поліцейських, тоді як підстави для атестування поліцейських визначені частиною другою статті 57 вказаного Закону та пунктом 3 розділу І (Загальні положення) зазначеної Інструкції.

Як слідує із матеріалів справи, ОСОБА_1 як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ України, згідно із наказом ГУ НП в Житомирській області від 07.11.2015 року № 42о/с "По особовому складу" відповідно до пунктів 9, 12 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" ОСОБА_1, призначено з 07.11.2015 року на посаду начальника відділу Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області з присвоєнням йому спеціального звання в порядку переатестування "майор поліції" (а.с.28).

Враховуючи, що розділом ХІ (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України "Про Національну поліцію" не передбачено винятків щодо атестування осіб, які були працівниками міліції та прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою у будь-якому органі (закладі, установі) поліції, тому на таких осіб поширюються загальні вимоги законодавства щодо підстав та порядку проведення атестування поліцейських.

Як слідує із наказу ГУ НП в Житомирській області від 25.05.2016 року №177 "Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Житомирській області та затвердження персонального складу атестаційних комісій", з метою оцінки успішності виконання поліцейськими службових обов'язків, визначення їхньої відповідності займаним посадам, оцінки ділових, професійних, особистих якостей, кваліфікаційного рівня та фізичної підготовки, а також перспектив їхньої службової кар'єри керуючись статтями 57, 58 Закону України "Про Національну поліцію" та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 року №1465, наказано, зокрема, створити атестаційні комісії Головного управління Національної поліції в Житомирській області №№ 7 та 8 (а.с.36-37).

Разом з тим, у вказаному наказі ГУ НП в Житомирській області від 25.05.2016 року №177 не зазначені підстави, які передбачені частиною другою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", для атестування поліцейських ГУ НП в Житомирській області та підпорядкованих підрозділів, в тому числі позивача.

На думку суду, атестування ОСОБА_1 було проведено за відсутності підстав, визначених частиною другою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", оскільки суду не надано доказів того, що відносно нього вирішувалося питання про призначення на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу, про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність чи питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно із пунктом 2 розділу І (Загальні положення) Інструкції №1465 керівники всіх рівнів зобов'язані забезпечити атестування на високому організаційному та правовому рівні з додержанням принципу відкритості (крім випадків, установлених законом) та об'єктивності в оцінці службової діяльності поліцейських, які атестуються.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ (Атестаційні комісії) цієї ж Інструкції у Національній поліції України створюються такі атестаційні комісії: атестаційні комісії органів поліції, персональний склад яких затверджується наказом керівника відповідного органу за погодженням із Національною поліцією України. До повноважень атестаційної комісії органу поліції належить проведення атестування поліцейських відповідних органів поліції.

Пунктами 3, 4 розділу ІІ (Атестаційні комісії) Інструкції №1465 визначено, що до складу атестаційних комісій входять: в атестаційних комісіях органів поліції: голова комісії та секретар комісії визначаються керівником органу поліції за погодженням із Головою Національної поліції України. У разі відсутності голови (секретаря) атестаційної комісії його обов'язки виконує член атестаційної комісії, який обраний більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії. До зазначених вище атестаційних комісій можуть бути включені працівники підрозділів кадрового забезпечення, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, практичної психології та інші працівники апарату Національної поліції України чи органу поліції, а також за згодою народні депутати України, працівники МВС, громадських, правозахисних організацій, представники проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації. Кандидати з числа народних депутатів України, працівників МВС, громадських, правозахисних організацій, проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації включаються до складу атестаційних комісій за пропозиціями, які були отримані після розміщення відповідних оголошень на офіційних сайтах МВС чи органів поліції, та за наявності їхньої згоди.

Як слідує із пункту 1 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) цієї ж Інструкції організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають: 1) створення атестаційних комісій; 2) складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню; 3) визначення дати, часу і місця проведення засідання комісії; 4) розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідних органів поліції оголошень про набір до атестаційної комісії; 5) доведення до поліцейських інформації про проведення атестування, у тому числі шляхом розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції інформації про час та місце проведення атестування.

Пунктами 3, 8 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) вказаної Інструкції передбачено, що атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники. Безпосередній керівник складає атестаційний лист на підлеглого за умови спільної служби в одному підрозділі з ним не менше 3 місяців. Якщо на час складання атестаційного листа керівник не має тримісячного строку спільної служби з поліцейським, який атестується, то такий лист складається заступником керівника або прямим керівником, який має строк спільної служби понад 3 місяці. В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.

За приписами пункту 9 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) Інструкції №1465 прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

З матеріалів справи слідує, що на поліцейського ОСОБА_1 його безпосереднім керівником (заступником начальника Новоград-Волинського відділу ГУ НП в Житомирській області) було складено атестаційний лист, у якому відображені відомості, передбачені пунктом 8 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) Інструкції №1465, та зроблено висновок прямого керівника про те, що позивач займаній посаді відповідає (а.с.118).

Пунктом 10 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) Інструкції №1465 передбачено, що з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Як вбачається із атестаційного листа на майора поліції ОСОБА_1, позивач пройшов тестування на застосування загальних навичок (набравши 16 балів із 60 можливих) та професійне тестування (набравши 26 балів із 60 можливих) (а.с.118 зворот), тобто позивач набрав менше мінімально встановленої кількості балів.

За приписами пунктів 11, 12 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) Інструкції №1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Пунктами 15, 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) цієї ж Інструкції визначено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Згідно із пунктами 20, 21 цього ж розділу вказаної Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу.

Як слідує із рішення Атестаційної комісії №7 ГУ НП в Житомирській області, оформленого протоколом ОП №15.00006037.0036068 від 07.06.2016 року, за результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення головою атестаційної комісії поставлено на голосування рішення " 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке підтримано за результатами голосування: за - 3, проти - 3 (а.с.39).

Разом з тим, у протоколі ОП №15.00006037.0036068 від 07.06.2016 року взагалі не зазначено мотивів прийняття саме такого рішення.

Зокрема, у вказаному протоколі не відображено, з яких мотивів виходила атестаційна комісія, вважаючи за необхідне звільнити позивача зі служби в поліції, а не перемістити на нижчу посаду через службову невідповідність.

В порушення вимог пунктів 8, 9, 10, 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) Інструкції №1465, у зазначеному рішенні атестаційної комісії не вказано, з яких підстав членами атестаційної комісії не були взяті до уваги відомості, зазначені в атестаційному листі позивача, результати його тестування загальних навичок, яким критеріям, визначеним пунктом 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) зазначеної Інструкції, не відповідає поліцейський ОСОБА_11 займаній посаді.

Всупереч вимогам частини другої статті 71 КАС України, відповідачі не подали суду доказів, на підставі яких Атестаційна комісія №7 ГУ НП в Житомирській області прийняла рішення відносно позивача про невідповідність його займаній посаді та необхідність звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому, суд враховує, що наявними у справі матеріалами вказаний висновок атестаційної комісії об'єктивно не підтверджений. Так, в атестаційному листі на ОСОБА_11 відображені позитивні відомості про нього (зокрема, щодо результатів службової діяльності згідно з функціональними обов'язками, наявності статусу учасника бойових дій, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, стану фізичної підготовленості, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю тощо) із висновком прямого керівника про відповідність займаній посаді. За період служби в органах внутрішніх справ та поліції позивач мав 7 заохочень та 13 стягнень, пройшов навчання в системі службової підготовки та за підсумками 2014 - 2015 навчального року отримав настпуні оцінки із: функціональної підготовки - «4», тактико-спеціальної, загально-профільної, вогневої та фізичної підготовки - «3», що підтверджується довідкою ГУ НП в Житомирській області від 31.03.2016 року (а.с.119). Крім того, позивач пройшов тестування на застосування загальних навичок (набравши 16 балів із 60 можливих) та професійне тестування (набравши 26 балів із 60 можливих). Згідно із довідкою про результати перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", до ОСОБА_1 заборони, передбачені частинами третьою і четвертою статті 1 вказаного Закону, не застосовуються (а.с.120). Відповідно до довідки про персональні результати службової діяльності майор поліції ОСОБА_1, характеризується з позитивної сторони (а.с.125-126).

Суд звертає увагу, що позивач ОСОБА_1 на тестуванні загальних навичок набрав 26 балів з 60 можливих та на професійному тестуванні 26 балів з 60 можливих, що є меншим мінімального балу, визначеного пунктом 10 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) Інструкції №1465. Разом з тим, за приписами вказаної Інструкції не набрання мінімального балу за тести не є безумовною підставою для прийняття відносно поліцейського рішення про невідповідність займаній посаді та звільнення зі служби в поліцію через службову невідповідність.

При вирішенні даного спору суд також враховує, що при атестуванні позивача не були дотримані вимоги пункту 2 розділу І (Загальні положення) Інструкції №1465, відповідно до якого керівники всіх рівнів зобов'язані забезпечити атестування на високому організаційному та правовому рівні з додержанням принципу відкритості (крім випадків, установлених законом) та об'єктивності в оцінці службової діяльності поліцейських, які атестуються. При цьому, суд також зазначає, що членами атестаційної комісії були представники громадськості, щодо яких відсутні відомості про їх репутацію, вік, освіту, професійні та моральні якості, а відтак і про здатність об'єктивно та з професійної точки зору оцінити службову діяльність поліцейських.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними дій ГУ НП в Житомирській області щодо проведення атестації поліцейського ОСОБА_1 підлягають до задоволення, а рішення Атестаційної комісії №7 ГУ НП в Житомирській області, оформлене протоколом ОП №15.00006037.0036068 від 07.06.2016 року, підлягає скасуванню як протиправне.

Враховуючи, що оскаржуваний наказ ГУ НП в Житомирській області від 04.07.2016 року № 142о/с "По особовому складу" в частині звільнення позивача був прийнятий на підставі висновку апеляційної атестаційної комісії ГУ НП в Житомирській області від 23.06.2016 року та рішення апеляційною атестаційною комісією не приймалось, тому підставою для звільнення позивача слугував висновок атестаційної комісії ГУ НП в Житомирській області від 07.06.2016 року, який судом визнаний протиправним та скасований, тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу ГУ НП в Житомирській області №142/с від 04.07.2016 року в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції, поновлення позивача на посаді начальника відділу Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу також підлягають до задоволення.

З довідки про доходи ГУ НП в Житомирській області від 16.06.2016 року №1030/29/01-2016 (а.с.56) слідує, що грошове забезпечення позивача за останні два місяці перед звільненням становить 13260 грн. При цьому середньоденний заробіток позивача за 1 день складає 217,38 грн. Таким чином, грошове забезпечення за час вимушеного прогулу становить 12390,66 грн. (217,38 грн. х 57 календарних днів вимушеного прогулу).

Відповідно до пунктів 2 та 3 частини першої статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах стягнення за один місяць, поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

За таких обставин, суд приходить до висновку про звернення до негайного виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 6630 грн.

Керуючись частиною 3 статті 160, статтями, 162, 163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України та на підставі Закону України "Про Національну поліцію", Кодексу законів про працю України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції України в Житомирській області щодо проведення незаконної атестації ОСОБА_1.

Визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії №7 Головного управління Національної поліції в Житомирській області, оформлене протоколом ОП №15.00006037.0036068 від 07 червня 2016 року.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Житомирській області «По особовому складу» від 04 липня 2016 року № 142 о/с в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1, начальника відділу Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність) з 05 липня 2016 року.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу Новоград-Волинського відділу поліції, з 05 липня 2016 року.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Житомирській області в користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 12390 (дванадцять тисяч триста дев'яносто) гривень 66 копійок.

Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення грошового забезпечення в межах стягнення за один місяць в розмірі 6630 (шість тисяч шістсот тридцять) гривень 00 копійок підлягає до негайного виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено до 05 вересня 2016 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий Р.С. Денисюк