Рішення № 6090649, 06.08.2009, Ровенківський міський суд Луганської області

РІШЕННЯ

Ім’ям України

06 серпня 2009 року Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді – Ібадової Н.П.

при секретарі – Шуруповій В.В.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Ровеньки цивільну справу за позовною заявою Державного підприємства «Ровенькиантрацит» до ОСОБА_1 « про стягнення боргу»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що ОСОБА_1 був прийнятий на ВП «Шахта ім. В.В. Вахрушева» 04.10.1999 р. Згідно наказу № 651-к від 13.08.2004 року він був призначений завідуючим складом, з ним був укладений договір про повну матеріальну відповідальність. Згідно розписки від 05.07.2006 року ОСОБА_1 прийняв до складу контактний провід МФ-100 (б/у) 710 м., згідно розписки від 29.06.2006 року ОСОБА_1 прийняв до складу контактний провід МФ-100 (б/у) 377,5 м., 28.06.2005 року прийняв до складу 1360 м. Усього контактного проводу МФ-100 (б/у) до складу було прийнято 2447,5 метрів.

Усього згідно вимог зі складу ОСОБА_1 видав 1409 м., а саме:

вимога № 268 від 17.11.2006 р.

вимога № 139 від 11.04.2007 р.

вимога № 539 від 29.03.2007 р.

вимога № 2 від 02.04.2006 р.

вимога № 564 від 25.10.2005 р.

вимога № 505 від 22.06.2005 р.

вимога № 474 від 22.06.2005 р.

вимога № 32 від 01.08.2005 р.

вимога від 04.2007 р.

вимога від 07.2007 р.

вимога від 01.12.2005 р.

вимога від 31.07.2006 р.

вимога від 06.07.2006 р.

вимога від 29.07.2006 р.

вимога від 03.08.2006 р.

У результаті інвентаризації від 30.04.2008 року на складі шахти встановлена нестача контактного проводу МФ-100 у кількості 1038,5 м.

Згідно п.2.2. посадової інструкції завідуючий складом повинен забезпечувати сохранність матеріальних цінностей по якості і розміру, крім того п.2.3 завідуючий складом повинен нести постійний облік поступаючи цінностей на склад, інструментів та готової продукції, також відпущених товарно-матеріальних цінностей зі складу, п. 2.6 він зобов’язується забезпечити правильність оформлення і здачи приходно-розхідних документів. Завідуючий складом несе відповідальність згідно п.4.1 за збереження товарно-матеріальних цінностей на складі. Згідно довідки гірничного інженера (1960 р. видання) площа січення контактного проводу МФ-100 мм2, вага 1 км-890 кг., кількість нестачі контактного проводу – 1038,5 м. (890 х(100%-60%:100) х 1038,5 = 370 кг.

Нестача контактного проводу МФ -100 складає 1038,5 м. або 370 кг. Згідно довідки № 12 від 21.04.2008 року ціна 1т. проводу МФ -100 складає 82987,20 грн., тобто ціна 1 кг. складає 82,99 грн. Сума матеріального збитку складає 30706,30 грн. Згідно наказу № 415 від 30.04.2008 року з ОСОБА_1 в погашення матеріальної шкоди відшкодували середній заробіток 958 грн. 39 коп. Згідно заяви ОСОБА_1 від 16.07.2008 року з нього проізводились удержання відшкодування матеріальної шкоди. Усього з нього утримано 2771 грн. 25 коп., залишкова сума 27934,01 грн. Згідно наказу № 489 –к від 18.05.2009 р. ОСОБА_1 з шахти був звільнений згідно ст. 38 КЗпП країни. Суму боргу не оплатив.

Просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Ровенькиантрацт» заборгованість на суму 27934,01 грн., затрати на держмито 270 грн. затрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Відповідач, ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, але пояснив суду, що він згоден виплачувати суму шкоди яка вказана у вироку Ровеньківського міського суду від 15 липня 2008 року, а саме 25 587 грн. 72 коп. з урахуванням вже виплаченої суми 2771 грн. 25 коп., тобто загальна сума до виплати 22816 грн. 47 коп., а також судові витрати.

Суд вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом оглянуті матеріали кримінальної справи № 1-350/08 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 367 ч. 1 КК України де у вироку суду вказано, що при інвентаризаційному опису від 30.04.2008 року була виявлена недостача контактного проводу МФ-100 б/у на суму 25587 грн. 72 коп. (а.с.29)

Згідно до виписки з наказу ВП «шахта ім. В.В. Вахрушева» ДП «РА» від 13.08.2004 року, ОСОБА_1 був призначений на посаду завідуючого складом(а.с.12)

Відповідно до договорів про повну матеріальну відповідальність від 13.08.2004 року та 03.01.2007 року, ОСОБА_1 брав на себе зобов’язання на збереження цінностей та ведення в установленому порядку їх облік (а.с.6,7)

Згідно розписки від 29.06.2006 року та 05.07.2006 року, ОСОБА_1 отримав контактного проводу МФ-100 б/у в кількості 2447,5 (а.с.8.9)

Відповідно до вимоги № 268 від 17.11.2006 р.; вимоги № 139 від 11.04.2007 р.; вимоги № 539 від 29.03.2007 р.; вимоги № 2 від 02.04.2006 р.; вимоги № 564 від 25.10.2005 р.; вимоги № 505 від 22.06.2005 р.; вимоги № 474 від 22.06.2005 р.; вимоги № 32 від 01.08.2005 р.; вимоги від 04.2007 р.; вимоги від 07.2007 р.; вимоги від 01.12.2005 р.; вимоги від 31.07.2006 р.; вимоги від 06.07.2006 р.; вимоги від 29.07.2006 р.; вимоги від 03.08.2006 р. підтверджується, що ОСОБА_1 видав зі складу 1409 м.(а.с.16-20)

Згідно до довідки ВП «шахта ім. В.В. Вахрушева», з заробітної плати ОСОБА_1 було утримано суму шкоди 2771 грн. 25 коп.(а.с.24)

Відповідно до Наказу № 489-к від 18.05.2009 року, ОСОБА_1 був звільнений з посади за ст. 38 КЗпП України (а.с.14)

Згідно ст. 130 ч.1 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

Згідно ст. 134 КЗпП України, відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

Згідно до ст. 135-1 КЗпП України, письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв'язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач дійсно завдав великих збитків ВП «шахті ім. В.В. Вахрушева», з даного підприємства звільнився і тому сума боргу яка залишається до виплати може залишитися не виплаченою, тому з відповідача, ОСОБА_1 підлягає стягненню сума шкоди.

Керуючись ст.ст. 130, 134, 135-1 КЗпП України, ст.ст. 213, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь ДП «Ровенькиантрацит» (код ЗКПО 32320704, СПН № 16522312, ІНН 323207012119, р/р 260083012330607 в відділенні Промінвестбанку у м. Ровеньки Луганської області МФО 304502) суму боргу у розмірі 22816 грн. 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь ДП «Ровенькиантрацит» (код ЗКПО 32320704, СПН № 16522312, ІНН 323207012119, р/р 260083012330607 в відділенні Промінвестбанку у м. Ровеньки Луганської області МФО 304502) державне мито у сумі 228 грн. 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь ДП «Ровенькиантрацит» (код ЗКПО 32320704, СПН № 16522312, ІНН 323207012119, р/р 260083012330607 в відділенні Промінвестбанку у м. Ровеньки Луганської області МФО 304502) понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у суді в розмірі 220 гривень з перерахунком до соціального фонду Державного бюджету по КЕКД 22050000 „Оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах” (р/р 31213259700059 в УДК в м. Ровеньки, код 24046930, МФО 804013).

Рішення може бути оскаржене в Луганський апеляційний суд повністю або частково. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.П. Ібадова