Постанова № 60894274, 30.08.2016, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2016 р.Справа № 17/Б-5022/1334/2011

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого судді - О.Л. Мирутенко

суддів - С.М. Бойко

- ОСОБА_1

Розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал»

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 31.05.2016 року.

у справі № 17/Б-5022/1334/2011

за заявою: ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України»

до: ПАП «Конкурент»

про: банкрутство

З участю представників :

від апелянта ОСОБА_2 представник (довіреність №2 від 25.05.2016р.)

від заявника - не зявився.

від боржника не зявився.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 31.05.2016р., суддя Сидорук А.М., клопотання ліквідатора банкрута ОСОБА_3 №02-09/27 від 31 березня 2016 року про надання згоди на реалізацію майна банкрута ПАП "Конкурент", яке перебуває в заставі ПАТ "Промінвестбанк" та ТзОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" було задоволено. Надано згоду на реалізацію майна банкрута ПАП "Конкурент", яке перебуває в заставі ПАТ "Промінвестбанк" та ТзОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал".

З даною ухвалою не погодилося ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» і оскаржило її в апеляційному порядку, оскільки вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права. При цьому апелянт зазначає, що ліквідатор не звертався до нього, як заставного кредитора із запитом про надання згоди на продаж майна.

Розгляд справи відкладався.

ОСОБА_4 були повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити повністю, ухвалу господарського суду Тернопільської області від 31.05.2016р. у справі №17/Б-5022/1334/2011- скасувати, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 104 ГПК України, підставами для скасування рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення. Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Тернопільської області від 25 серпня 2011 року було порушено провадження у справі № 17/Б-5022/1334/2011 в порядку статті 11 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, яке неспроможне виконати свої грошові зобовязання перед кредитором в сумі 1 693 486,00 грн..

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 21.08.2012 року було затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Тернопільської області від 05.12.2013 року боржника ОСОБА_5 агропромислове підприємство Конкурент, с. Нова Могильниця, Теребовлянського району, Тернопільської області, ідентифікаційний код 31877214 визнано банкрутом; ліквідатором банкрута приватного агропромислового підприємства Конкурент, с. Нова Могильниця, Теребовлянського району, Тернопільської області призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6; відкрито ліквідаційну процедуру банкрута та встановлено строк ліквідаційної процедури 12 місяців з дня винесення постанови.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 03.12.2013 року достроково припинено повноваження ліквідатора банкрута ОСОБА_6 та ліквідатором банкрута призначено ОСОБА_3

05 квітня 2016 року на адресу господарського суду Тернопільської області від ліквідатора банкрута ОСОБА_3 надійшло клопотанням №02-09/27 від 31 березня 2016 року про надання згоди на реалізацію майна банкрута ПАП "Конкурент", яке перебуває в заставі ПАТ "Промінвестбанк" та ПАТ "Український промисловий банк" .

Судом першої інстанції клопотання ліквідатора боржника було задоволено, проте з таким висновком господарського суду Тернопільської області колегія суддів апеляційного суду погодитися не може з наступних підстав.

В судовому засіданні 31.05.2016р. судом першої інстанції було заслухано представника ПАТ "Промінвестбанк" який не заперечив проти клопотання ліквідатора щодо продажу майна та зроблено висновок, що заставний кредитор надав згоду на продаж майна.

Статтею 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

З метою підготовки та проведення відкритих торгів (аукціону), ліквідатором направлено 31.12.2015 року лист № 02-09/212 кредиторам ПАТ "Акціонерний промислово-інвестиційний банк", в особі філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Тернополі та ПАТ "Український промисловий банк" м. Київ, в заставі яких перебуває майно банкрута, для отримання згоди на продаж виявленого рухомого майна. Однак будь-якої відповіді на направлені запити, щодо вищезгаданого майна, не поступали.

Як вбачається з ОСОБА_4 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 49535653 від 06.05.2016 року за банкрутом ПАП "Конкурент" встановлено наявність рухомого майна, що перебуває в заставі ПАТ "Промінвестбанк" та ПАТ "Український промисловий банк".

Згідно з Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) №49535667 від 06.05.2016 року до реєстраційного запису Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено зміни , а саме змінено обтяжувача з ТОВ "Український промисловий банк" на ТОВ "ІК "ІФГ КАПІТАЛ" м. Київ, вул. Черноармійська, буд.72, оф.48 на підставі договору про переведення в управління непроданих активів № 31-л, 05.09.2013р.

Відповідно до ч.4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що майно банкрута, яке є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Крім того, згідно з ч. 6 ст. 19 Закону про банкрутство визначено, що задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про банкрутство.

Оскільки в суді першої інстанції 31.05.2016р. повноважний представник ПАТ "Промінвестбанк" ОСОБА_4 не заперечував проти продажу майна, що перебуває в заставі банку, то винесення додаткової судової ухвали з даного приводу не передбачено Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Стосовно майна, що перебуває в заставі ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» ситуація кардинально інша.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Тернопільської області від 25.12.2013р. по даній справі було здійснено заміну кредитора ТОВ "Український промисловий банк" на ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал». Апеляційним судом встановлено, що ліквідатор боржника не звертався із запитом до ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про надання згоди на продаж заставного майна, а судом першої інстанції даний кредитор не викликався в судове засідання 31.05.2016р. для розгляду даного питання.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що згоду на відчуження майна було отримано лише від одного кредитора боржника - ПАТ "Промінвестбанк", а розгляд судом клопотання щодо відчуження заставного майна ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» відбувся без участі даного кредитора, не повідомленого належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду якщо справу розглянуто за відсутності будь-якої з сторін не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Тернопільської області від 31.05.2016р. по справі №17/Б-5022/1334/2011 винесена без належного дослідження обставин справи, з порушенням вказаних норм процессуального та матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101,103,104,105,106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

Апеляційну скаргу ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» задовольнити повністю.

Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 31.05.2016р. по справі №17/Б-5022/1334/2011 скасувати.

Відмовити в задоволенні клопотання ліквідатора банкрута ОСОБА_3 №02-09/27 від 31 березня 2016 року про надання згоди на реалізацію майна банкрута ПАП "Конкурент", яке перебуває в заставі ПАТ "Промінвестбанк" та ТзОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал".

Судові витрати покласти на боржника.

Стягнути з ПАП «Конкурент» на користь ТзОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" 1378 грн. судового збору сплаченого при поданні апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати в господарський суд Тернопільської області.

ОСОБА_7 Мирутенко

Судді: С.М. Бойко

ОСОБА_1

«Повний текст постанови виготовлено 01.09.2016р.»