Ухвала суду № 60894222, 02.09.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"02" вересня 2016 р. Справа №911/1610/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії на рішення Господарського суду Київської області від 26.07.2016 (суддя Карпечкіна Т.П.)

за позовом Керівника Фастівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Бородянської районної ради

до Київської обласної філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

Відділу освіти Бородянської районної державної адміністрації

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Мирчанського навчально-виховного обєднання "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дитячий садок"

про визнання недійсним договору та зобов'язання повернути майно,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 26.07.2016 позовні вимоги задовольнити повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 26.07.2016 повністю та прийняти нове, яким у задоволені позову відмовити.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним господарським судом, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із п. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Згідно із ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, в редакції Закону № 484, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі; ставки судового збору встановлюються, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати; за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 складає 1378 грн.

Як вбачається з апеляційної скарги, позивач оскаржує рішення місцевого господарського суду, предмет позову якого є 2 вимоги немайнового характеру (визнання недійсним договору та зобов`язання повернути майно).

В апеляційній скарзі позивач просить суд скасувати рішення місцевого господарського суду повністю та прийняти нове рішення, яким в задоволені позову відмовити.

Згідно із п. 2.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення суду в цілому чи його частина.

Крім того, відповідно до п. 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов`язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

З урахуванням зазначених приписів нормативно-правових актів України, апелянт при зверненні до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення суду мав сплатити судовий збір в розмірі 3031,60 грн. (1378*110%+1378*110%).

Проте, апелянтом до апеляційної скарги додано платіжне доручення № 2223 від 01.08.2016 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги лише в розмірі 1515,80 грн.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії Київським апеляційним господарським судом до апеляційного провадження не приймається і повертається з доданими до неї документами скаржнику без розгляду, оскільки не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги по справі № 911/1610/16.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст.ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Не приймати до розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії на рішення Господарського суду Київської області від 26.07.2016 у справі № 911/1610/16 та повернути її заявникові.

Матеріали справи № 911/1610/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко