Постанова № 60894174, 31.08.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2016 р. Справа№ 927/1152/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Разіної Т.І.

Андрієнка В.В.

при секретарі судового засідання: Сотніковій І.О.

за участю представників сторін:

скаржник: ОСОБА_2 - паспорт серії НОМЕР_1, виданий Шевченківським РУ ГУ МВС в місті Києві 15.07.2006.

від боржника: ліквідатор Бандола О.О. - посвідчення № 853 від 17.07.2013.

від Чернігівської міської ради: Муляренко К.О. - довіреність № 3-24/1311 від 11.12.2015.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову господарського суду Чернігівської області від 30.06.2016 року

у справі № 927/1152/15 (суддя Тимченко М.Г.)

за заявою Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного

управління ДФС у Чернігівській області

до Закритого акціонерного товариства „Інтерліс"

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Чернігівської області від 30.06.2016 року у справі № 927/1152/15, зокрема, відхилено клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі; визнано банкрутом ЗАТ „Інтерліс"; відкрито його ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бандолу О.О., вирішено інші процедурні питання.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Чернігівської області від 30.06.2016 року у справі № 927/1152/15, як таку, що постановлена передчасно, на підставі рішення зборів кредиторів ЗАТ „Інтерліс", не повноважних приймати рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу ОСОБА_2 у справі № 927/1152/15 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Доманської М.Л., Шипка В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2016 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу було прийнято та призначено до розгляду на 16.08.2016 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У наданих через відділ документального забезпечення суду відзивах на апеляційну скаргу ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Бандола О.О. та представник Чернігівської міської ради просять відмовити у її задоволенні.

У зв'язку з перебуванням суддів Доманської М.Л. та Шипка В.В. у відпустці протоколом автоматизованої заміни складу суду від 15.08.2016 року для розгляду справи № 927/1152/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Андрієнко В.В., Разіна Т.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2016 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу ОСОБА_2 у справі № 927/1152/15 прийнято до провадження.

Іншою ухвалою суду від 16.08.2016 року відкладено розгляд справи на 31.08.2016 року на підставі ст. 77 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2016 року на підставі ст. 89 ГПК виправлено описку, допущену в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2016 року у справі № 927/1152/15 про прийнятя апеляційної скарги до провадження, шляхом внесення відповідних змін, а саме: прізвище апелянта замість „ОСОБА_2" у всіх відмінках слід вірно читати „ОСОБА_2".

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від скаржника надійшло клопотання про зупинення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з тим, що ним подана касаційна скарга на постанову Київського апеляційного господарського суду в даній справі від 18.07.2016 року, якою переглянуто законність ухвали господарського суду Чернігівської області від 21.06.2016 року про часткове визнання вимог ОСОБА_2 та ухвали суду від 10.03.2016 року про визнання грошових вимог Чернігівської міської ради. Скаржник просить зупинити провадження у справі на підставі ст. 79 ГПК України, оскільки рішення суду касаційної інстанції може вплинути на склад комітету кредиторів та на рішення, які ним приймаються.

За наслідками розгляду заявленого клопотання в судовому засідання колегією суддів відмовлено у його задоволенні, оскільки чинним господарським процесуальний кодексом України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено право суду зупиняти провадження у справі про банкрутство у разі перегляду вищестоящими судовими інстанціями рішень судів про визнання вимог кредиторів.

Водночас, скаржником не додано доказів прийняття Вищим господарським судом України відповідної касаційної скарги з призначенням дати її розгляду.

Крім того, додана до клопотання копія касаційної скарги б/н від 04.08.2016 року не підписана скаржником та не містить будь-яких відміток отримання Київським апеляційним господарським судом для надсилання до Вищого господарського суду України.

Таким чином, заявлене скаржником клопотання судом апеляційної інстанції залишено без задоволення.

Скаржник в судовому засіданні 31.08.2016 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати постанову господарського суду Чернігівської області від 30.06.2016 року у справі № 927/1152/15, як таку, що постановлена передчасно, на підставі рішення зборів кредиторів ЗАТ "Інтерліс", не повноважних приймати рішення.

Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Бандола О.О. та представник Чернігівської міської ради в судовому засіданні проти вимог ОСОБА_2, викладених в апеляційній скарзі, заперечували, просили залишити її без задоволення, а постанову господарського суду Чернігівської області від 30.06.2016 року - без змін.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання, не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направляли.

У судовому засіданні 31.08.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення присутніх представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 слід відмовити, а постанову господарського суду Чернігівської області від 30.06.2016 року - залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Як вбачається з матеріалів справи, Державна податкова інспекція у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області звернулась до суду з заявою про порушення справи про банкрутство ЗАТ „Інтерліс" на підставі ст. 10, 11 Закону про банкрутство у зв'язку з наявністю безспірної заборгованості в розмірі 657 691,55 грн.

Ухвалою господарського суду Чернігівській області від 18.01.2016 року порушено провадження у справі, визнано вимоги кредитора до боржника в розмірі 657 691,55 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Пилипенко Т.В.

Оголошення про порушення справи про банкрутство ЗАТ „Інтерліс" оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 18.01.2016 року № 27322.

За результатами розгляду справи у попередньому засіданні ухвалою суду від 24.03.2016 року затверджено реєстр вимог кредиторів загальним розміром 2 226 382,78 грн., до якого включені вимоги:

- ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області в розмірі 657 691,55 грн. із задоволенням у третю чергу.

- Чернігівської міської ради у розмірі 1 561 433,76 грн., з яких 1 560 321,64 грн. із задоволенням у четверту чергу та 1 112,12 грн. - у шосту чергу, а також 2 756,00 грн. судового збору за подання заяви із задоволенням у першу чергу.

- Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в розмірі 4 501,47 грн. із задоволенням у шосту чергу, які погашаються у ліквідаційній процедурі.

Ухвалою господарського суду Чернігівській області від 21.06.2016 року визнано вимоги ОСОБА_2 до ЗАТ „Інтерліс" у розмірі 2 067 455,09 грн. із задоволенням у шосту чергу, які погашаються у ліквідаційній процедурі, а також 2 756,00 грн. судового збору за подання заяви із задоволенням у першу чергу.

Зборами кредиторів обрано комітет кредиторів у складі Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернігівській області та Чернігівської міської ради (протокол зборів кредиторів №1 від 05.05.2016 року).

На засіданні комітету кредиторів 17.05.2016 року Чернігівську міську раду обрано головою комітету кредиторів (протокол зборів комітету кредиторів № 1 від 17.05.2016 року).

Ухвалою господарського суду Чернігівській області від 31.05.2016 року продовжено процедуру розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна на один місяць - до 12.07.2016 року.

Відповідно до протоколу № 4 засідання комітету кредиторів боржника від 30.06.2016 року прийнято рішення звернутись до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та клопотати перед господарським судом про призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Бандоли О.О.

30.06.2016 року до господарського суду Чернігівської області розпорядником майна боржника подано лист № 59, в якому пропонується визнати боржника банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру на підставі прийнятого комітетом кредиторів рішення.

Постановою господарського суду Чернігівської області від 30.06.2016 року у справі № 927/1152/15 визнано банкрутом ЗАТ „Інтерліс"; відкрито його ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бандолу О.О., вирішено інші процедурні питання.

Переглядаючи законність винесення оскаржуваної постанови місцевого господарського суду, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Так, згідно ч.ч. 1-3, 6 ст. 27 Закону про банкрутство, у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти одне з таких рішень, зокрема: подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів, крім іншого, приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

З дня визнання господарським судом боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або введення процедури санації, або затвердження мирової угоди процедура розпорядження майном та повноваження розпорядника майна припиняються.

Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство, банкрутством є визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури; неплатоспроможністю є неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону про банкрутство, у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців. Банкрутом є боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена господарським судом.

Як вбачається зі звіту розпорядника майна боржника за період з 18.01.2016 року по 30.06.2016 року з метою встановлення фінансово-майнового стану боржника на адресу реєстраційних органів і установ направлені запити, в тому числі:

- до КП „Чернігівське РБТІ", лист № 02-01/05 від 05.02.2016 року. У відповіді № 17 від 12.02.2016 року зазначено, що за боржником право власності на нерухому майно не зареєстровано.

- до КП „Чернігівське МБТІ", лист № 02-01/06 від 02.05.2016 року. Відповідно до інформаційної довідки № 565 від 29.02.2016 року, станом на 31.12.2012 року в м. Чернігові за боржником зареєстровано право власності на 47/50 частин об'єкту нерухомості по вул. Ціолковського, 11: адмінбудівля, головний корпус, центральний склад, компресорна, трансформаторна, склад, водомірна;

- до Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, лист № 02-01/07 від 05.02.2016 року. Листом № 31/25/7-306 від 12.02.2016 року повідомлено про відсутність реєстрації за боржником транспортних засобів;

- до Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради, лист № 02-01/08 від 05.02.2016 року. З отриманого листа-відповіді № 1082 від 19.022016 року вбачається, що у боржника в довгостроковій оренді обліковуються земельні ділянки: по вул. Ціолковського, 11 - 4,4990 га за цільовим призначенням - землі промисловості, транспорту, зв'язку; по вул. М.Коцюбинське шосе, 1 - 2,1080 га за призначенням - обробка деревини та виробництво виробів із деревини;

- до Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області, лист № 02-01/09 від 05.02.2016 року. Згідно листа-відповіді від 15.02.2016 року, за боржником с/г техніки не зареєстровано;

- до ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС України у Чернігівській області, лист № 02-01/10 від 05.02.2016 року;

- до Укрморрічінспекції, лист № 02-01/11-1 від 05.02.2016 року. Листом №1070/20/15-16 від 01.03.2016 року повідомлено про відсутність реєстрації плав засобів за боржником;

- до Територіального управління Держгірпромнагляду у Чернігівській області, лист № 02-01/12 від 05.02.2016 року. У відповіді управління Держпраці у Чернігівській області повідомило про відсутність реєстрації техніки та об'єктів котлонагляду та підйомних споруд;

- до Нацкомісії з цінних паперів та фондового ринку, лист № 02-01/13 від 05.02.2016 року. З листа-відповіді № 09/01/4138 від 24.02.2016 року вбачається, що серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків статутного капіталу і більше) боржник відсутній;

- до Головного управління статистики у Чернігівській області, лист № 02-01/11 від 05.02.2016 року. Листом № 07.1-06/20 від 17.02.2016 року ГУ статистики відмови у наданні фінансової звітності, посилаючись на те, що запитувана інформація є конфіденційною.

У зв'язку з відмовою ГУ статистики надати відповідь розпоряднику майна, останній звернувся з відповідним клопотання до Господарського суду Чернігівської області щодо зобов'язання надати копії останній фінансових документів ЗАТ „Інтерліс". Ухвалою від 25.02.2016 року заявлене клопотання судом відхилено.

Крім того, листами від 18.01.2016 року № 02-01/03 та № 02-01/04 розпорядником майна на адресу керівника боржника направлено вимогу щодо надання копій документів бухгалтерської звітності та попереджено останнього про необхідність разом із розпорядником майна боржника провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

Матеріали справи не містять доказів виконання керівником боржника вказаних вимог розпорядника майна, а відтак неможливо проаналізувати фінансово-господарську діяльність боржника.

В той же час, ухвалою господарського суду Чернігівської області від 24.03.2016 року, з урахуванням ухвали від 21.06.2016 року, затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на загальну суму 4 296 593,87 грн., що свідчить про неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше як через відновлення платоспроможності.

Судом встановлено, що пропозицій стосовно відновлення платоспроможності боржника шляхом укладання мирової угоди або участі фізичних та юридичних осіб, які б виявили бажання взяти участь у санації боржника, не надходило та матеріали справи не містять.

Відповідно до протоколу № 4 засідання комітету кредиторів боржника від 30.06.2016 року прийнято рішення звернутись до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Таким чином, оскільки судом встановлено неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури, а рішення про перехід до процедури ліквідації боржника прийнято на засіданні комітету кредиторів, враховуючи закінчення строку процедури розпорядження майном боржника, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для визнання його банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури у справі.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, апелянт посилається на те, що на момент винесення оскаржуваної постанови існував спір щодо розміру грошових вимог кредитора та черговості їх задоволення, що в подальшому може вплинути на склад комітету кредиторів та на рішення, які ним приймаються.

Як було зазначено вище ухвалою господарського суду Чернігівській області від 21.06.2016 року визнано вимоги ОСОБА_2 до ЗАТ "Інтерліс" у розмірі 2 067 455,09 грн. із задоволенням у шосту чергу, які погашаються у ліквідаційній процедурі, а також 2 756,00 грн. судового збору за подання заяви із задоволенням у першу чергу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2016 року зазначену ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Таким чином, станом на дату розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції щодо законності винесення постанови місцевого господарського суду (станом на 31.08.2016 року) апелянт не є конкурсним кредитором, не може приймати участі у засіданнях комітету кредиторів та не має право вирішального голосу у засіданнях кредиторів.

За вказаних обставин, рішення комітету кредиторів про звернення до суду із заявою про визнання боржника банкрутом прийнято цілком правомірно, не порушуючи прав апелянта, з огляду на що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону про банкрутство, у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 114 Закону про банкрутство, кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом. Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно. Відхилення господарським судом запропонованих кандидатур арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та призначення іншого арбітражного керуючого повинно бути вмотивованим. Розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом; 4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого). До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Аналіз наведених положень ст. 114 Закону про банкрутство дає підстави для висновку про те, що остаточне рішення про призначення кандидатури ліквідатора банкрута у справі про банкрутство приймає суд.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.06.2016 року до суду надійшла заява арбітражного керуючого Пилипенко Т.В., яка виконувала повноваження розпорядника майна в даній справі, про призначення її ліквідатором у справі про банкрутство ЗАТ "Інтерліс".

У поданій заяві арбітражний керуючий повідомила, що за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень законодавства, зокрема термінів поданні інформації, передбаченої Законом про банкрутство, до Державного департаменту з питань банкрутства, а також порушень термінів, визначених ухвалами господарських судів та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) не допускала. Судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльності арбітражного керуючого не має. Управління боржником раніше не здійснювала та не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство.

До вказаної заяви арбітражним керуючим додано копію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого та копію договору страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого.

В той же час, до суду надійшла заява арбітражного керуючого Бандоли О.О. про згоду на призначення його ліквідатором ЗАТ „Інтерліс", кандидатуру якого запропоновано комітетом кредиторів боржника.

З поданої заяви арбітражного керуючого Бандоли О.О. про участь у справі про банкрутство вбачається, що за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень законодавства, зокрема термінів поданні інформації, передбаченої Законом про банкрутство, до Державного департаменту з питань банкрутства, а також порушень термінів, визначених ухвалами арбітражних судів та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) не допускав. Судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльності арбітражного керуючого не має. До жодної категорії осіб, визначених ч. 2 ст. 97 та ч. 2 ст. 114 Закону про банкрутство не відноситься. Постійно підвищує свою кваліфікацію та має п'ятий рівень кваліфікації арбітражного керуючого.

Крім того, для виконання обов'язків арбітражного керуючого має трьох помічників, а також повністю забезпечений офісним приміщенням, автотранспортом та оргтехнікою.

Судом також встановлено, що арбітражний керуючий Бандола О.О. має значний досвід роботи арбітражним керуючим, про що свідчить участь у більш ніж ста справах про банкрутство за весь час провадження відповідної діяльності.

До вказаної заяви арбітражним керуючим додано копію диплому про отримання вищої юридичної освіти, копії ліцензій та свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, копії свідоцтв про підвищення кваліфікації, копію договору страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого, копію трудової книжки та копію витягу з рішення Комісії з присвоєння рівня кваліфікації арбітражним керуючим.

Дослідивши відповідні заяви на підставі аналізу відповідності кожного з кандидатів на призначення вимогам чинного законодавства, а також можливості та доцільності виконання ними своїх повноважень, виходячи із внутрішнього переконання, що базується на всебічному та об'єктивному дослідженні обставин справи у їх сукупності, враховуючи значний професійний досвід арбітражного керуючого Бандоли О.О., а також наявність необхідних організаційних та технічних можливостей для належного виконання обов'язків ліквідатора банкрута судова колегія погоджується з судом першої інстанції щодо призначення ліквідатором ЗАТ „Інтерліс" арбітражного керуючого Бандолу О.О.

Окрім того, необхідно також зазначити ту обставину, що кандидатуру арбітражного керуючого Бандоли О.О. запропоновано комітетом кредиторів боржника, що також свідчить про правомірність прийняття місцевим судом відповідного рішення в частині призначення ліквідатора банкрута.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що постанову господарського суду Чернігівської області від 30.06.2016 року у даній справі прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, доводи скаржника, викладені апеляційній скарзі, безпідставні та правильності висновків місцевого господарського суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної постанови не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101-103, 105 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову господарського суду Чернігівської області від 30.06.2016 року у справі № 927/1152/15 залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Чернігівської області від 30.06.2016 року у справі № 927/1152/15 залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Справу № 927/1152/15 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Т.І. Разіна

В.В. Андрієнко