Ухвала суду № 60894117, 05.09.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

05.09.2016 Справа № 904/3190/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач);

суддів: Вечірка І.О., Науменка І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Нікопольске виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2016 по справі № 904/3190/16 (суддя Манько Г.В.)

за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області

до Комунального підприємства «Нікопольске виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради, м. Нікополь, Дніпропетровської області

про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2016 по даній справі позов задоволено повністю.

Стягнуто з відповідача до спеціального фонду Державного бюджету України 2499004,61 грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 30% грошових стягнень за шкоду; до спеціального обласного бюджету Дніпропетровської обласної ради 1666003,08 грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 20% грошових стягнень за шкоду та до спеціального фонду місцевого бюджету Нікопольської міської ради 4165007,69 грн. шкоди заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 50% грошових стягнень за шкоду, із зарахуванням коштів на аналітичний рахунок, відкритий в головному управлінні Державного казначейства України у Дніпропетровській області за балансовим рахунком 3311 «Кошти, які підлягають розподілу між Державними і місцевими бюджетами».

Стягнуто з відповідача в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 124950,23 грн. судового збору.

Не погодившись з ухвалою відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та клопотанням про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по даній справі.

На підтвердження клопотання про відстрочення сплати судового збору апелянтом надано копію постанови про арешт коштів боржника від 22.03.2016, Акт звіряння заборгованості з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», копія довідки Нікопольської обєднаної ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про податкову заборгованість підприємства, копію Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та розрахунок обсягів заборгованості різниці в тарифах.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.08.2016 по даній справі (головуюча суддя Пархоменко Н.В., суддів: Вечірко І.О., Науменко І.М.) у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу було повернуто заявникові на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору попередня судова колегія у своїй ухвалі від 17.08.2016 вказала, що накладення арешту на грошові кошти підприємства у звязку із заборгованістю перед ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», наявність заборгованості по сплаті податків та наявність заборгованості Держави щодо виділення субвенцій з Державного бюджету на погашення заборгованості різниці в тарифах, не може свідчити про відсутність в останнього можливості сплатити судовий збір.

31.08.2016 КП «Нікопольске виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міськради повторно звернулося з апеляційною скаргою та клопотаннями про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та про відстрочення сплати судового збору.

Колегія суддів, ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, вважає за необхідне повернути її без розгляду апелянту, з огляду на наступне.

В силу ч. 3. ст. 94 ГПК України до скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 2.1. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

У відповідності до п. п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду визначено ставку у розмірі: 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У даному випадку, з урахуванням вимог позовної заяви (відшкодування збитків у сумі 8330015,39 грн.) та розміру судового збору, який підлягав оплаті за подачу позову до суду першої інстанції (124950,23 грн.), судовий збір за перегляд справи в апеляційному порядку підлягає оплаті у розмірі: 124950,23 грн. 110% = 137445,25 грн., але не сплачений апелянтом.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може зокрема, своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті.

Даною статтею передбачено право суду, а не обовязок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п. 3.1. Постанови пленуму ВГСУ № 7 від 21.02.13 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ ГПК України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Як зазначалося вище, відповідачем в додаток до апеляційної скарги долучено клопотання про відстрочення сплати судового збору, в основу якого покладено аналогічні попередній апеляційній скарзі доводи та докази, про що зазначено вище.

Додатково подані апелянтом докази: баланс (Звіт про фінансовий стан) на 30.06.2016 та звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 1 півріччя 2016 не може свідчити про відсутність у скаржника коштів необхідних для сплати судового збору.

При цьому, апелянтом не надано доказів відсутності у нього інших рахунків та відповідно відсутності на них грошових коштів, відкритих в банках України в період до подачі апеляційної скарги.

Визначальним колегія суддів вважає той факт, що ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.08.2016 по даній справі є чинною (в установленому законом порядку не оскаржувалась), а тому за наявності чинної ухвали про повернення апеляційної скарги з підстав відсутності сплати судового збору (відмови в клопотанні про відстрочку сплати судового збору) у Дніпропетровського апеляційного господарського суду відсутні підстави для прийняття повторно поданої апеляційної скарги до розгляду.

Крім того, згідно п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Згідно п. 4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового звязку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів. Доданий до апеляційної скарги реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні копії скарги.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянт в якості доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу по справі додав до апеляційної скарги лише опис вкладення до цінного листа, який не може вважатися належним доказом в підтвердження надання послуг поштового звязку за відсутності розрахункового документа, або реєстру поштових відправлень, які посвідчують факт надання послуг поштового звязку.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує, зокрема, факт надання послуг, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Таким чином, як доказ надсилання іншій стороні (сторонам) копії апеляційної скарги, апелянту необхідно надати касовий чек, розрахункову квитанцію, або реєстр поштових відправлень, які підтверджують направлення копії апеляційної скарги іншій стороні.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України (постанова від 10.11.2014 по справі № 916/2207/13).

У звязку з вищезазначеним, апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню її заявникові.

Керуючись ст. 86, п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2016 по справі № 904/3190/16.

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Нікопольске виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2016 по справі № 904/3190/16 повернути.

Справу скерувати до господарського суду Дніпропетровської області.

Після усунення обставин, що зумовили повернення апеляційної скарги, остання може бути подана повторно.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 29 аркушах з конвертом.

Головуючий суддяЮ.Б. Парусніков

Судді:І.О. Вечірко

ОСОБА_1