Ухвала суду № 60893966, 06.10.2015, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_________________У Х В А Л А

"06" жовтня 2015 р. справа № 923/676/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Кудак М.І., розглянувши заяву фермерського господарства "Іолана" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім", м. Каховка Херсонської області

до: фермерського господарства "Іолана", с. Дудчине Каховського району Херсонської області

про стягнення 1030230 грн. 37 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, представник, дов. від 03.09.2015 року;

від відповідача - не прибув.

встановив:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 21.07.2015 року позов задоволено та стягнуто з фермерського господарства "Іолана" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" 885685,04 грн. - основного боргу, 82941,13 грн. - пені, 5927,95 грн. - 3% річних, 55676, 25 грн. - інфляційних втрат та 20604 грн. 61 коп. витрат по сплаті судового збору.

07.08.2015 року на виконання рішення суду видано наказ № 923/676/15.

13.08.2015 року до господарського суду надійшла заява фермерського господарства "Іолана" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви.

В поданій заяві відповідач посилається на те, що апеляційна скарга на рішення суду була подана з дотриманням строків, передбачених ст. 93 ГПК України, а отже рішення не набрало законної сили, тому виданий на його виконання наказ є таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача у судовому засіданні надав заперечення на заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Даними запереченнями позивач на спростування доводів відповідача вказує на те, що апеляційна скарга надійшла до суду за межами строку на її подання. У зв'язку з цим господарським судом правомірно видано наказ 07.08.2015 року та рішення набрало законної сили.

Позивач посилаючись на ч. 1 ст. 48 ЗУ "Про виконавче провадження" та п. 11 Постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", вказує на те, що у разі прийняття апеляційною інстанцією апеляційної скарги до провадження, якщо судовий наказ було винесено господарським судом та відкрито провадження по його виконанню, він повертається органом державної виконавчої служби до суду, який його виніс.

Крім того, позивач зазначає, що підстави, визначені статтею 117 ГПК України для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, відсутні, оскільки рішення не скасовано та обов'язок боржника щодо його виконання не припинений повністю чи частково у зв'язку з його добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У зв'язку з вказаним позивач просить у задоволенні заяви відмовити.

Через неявку в судове засідання представника відповідача, суд відкладає розгляд заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Розгляд заяви відкласти.

2. Призначити розгляд заяви на "23" жовтня 2015 р. о 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 204

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Копію даної ухвали надіслати відповідачу у справі.

СуддяЛ.І. Александрова