Ухвала суду № 60890789, 23.08.2016, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

23.08.2016 Справа № 917/518/15

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.

за участю представників:

від позивача (стягувача):ОСОБА_1,

від відповідача (боржника): ОСОБА_2,

розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Медуза-М" про відвід судді

при розгляді у відкритому судовому засіданні

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Медуза-М"

про відстрочку виконання рішення по справі

за позовом Комсомольської міської ради,

вул. Миру, 24, м. Комсомольськ Полтавської області, 39800

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медуза-М",

вул. Миру, 12, к.3, м. Комсомольськ Полтавської області, 39800

про повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Комсомольська міська рада звернулась до господарського суду Полтавської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Медуза-М" про зобов'язання повернути територіальній громаді в особі Комсомольської міської ради земельну ділянку площею 0,1320 га, кадастровий номер 5310200000:50:027:0253 в районі житлового будинку № 74 по вул. Леніна у м. Комсомольську, звільнивши її від об'єктів матеріального світу: паркану, що встановлений по межі земельної ділянки, шляхом його демонтажу та котловану, що виритий в межах земельної ділянки, шляхом його зариття до рівня земної поверхні, посилаючись на те, що відповідач, всупереч нормам земельного законодавства не повернув земельну ділянку після припинення договору оренди земельної ділянки та фактично далі її використовує.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 02.12.2015 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.05.2016 року позов задоволено.

06.06.2016 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Медуза-М" надійшла заява б/н від 31.05.2016р. про відстрочку виконання рішення.

Ухвалою від 10.06.2016 року відкладено розгляд питання щодо прийняття заяви про відстрочку виконання рішення суду в зв'язку з необхідністю направлення матеріалів справи до суду касаційної інстанції, а тому і неможливістю розгляду заяви у встановлений термін

В зв'язку з поверненням матеріалів справи з Вищого господарського суду, ухвалою від 08.08.2016 року заяву про відстрочку виконання рішення прийнято до розгляду та призначено на 15.08.2016 року.

15.08.2016 р. розгляд заяви відкладено на 23.08.2016 р., в звязку з неявкою боржника (заявника).

23.08.2016р. в судовому засіданні представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Медуза-М" подано заяву про відвід судді, оскільки вважає, що є обставини, які викликають сумнів у неупередженості суду. Так, заявник посилається на те, що при винесенні ухвали від 10.06.2016 року у даній справі суд діяв не у спосіб та не з підстав, передбачений чинним законодавством. Крім того, у пов'язаній справі №917/139/16 суддею допущено зволікання у виготовлені повного рішення внаслідок чого справу не своєчасно направлено до суду апеляційної інстанції.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді, заслухавши думку представника позивача, який заперечує проти задоволення заяви, не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід виходячи з наступного.

Згідно статті 20 ГПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо будуть встановлені інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участь у новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю.

В заяві про відвід судді, в якості підстави для відводу, зазначено те, що під головуванням судді прийнято рішення по іншій справі, а також те, що при винесенні ухвали від 10.06.2016 року у даній справі суд діяв не у спосіб та не з підстав, передбачений чинним законодавством.. Інших підстав заявником не зазначено.

Згідно абзацу другого пункту 1.2.1 Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 року (зі змінами), не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших рішень.

Враховуючи те, що заява про відвід судді обґрунтовується посиланням на прийняття суддею рішення по іншій справі, та на припущенні, що при винесенні ухвали від 10.06.2016 року у даній справі суд діяв не у спосіб та не з підстав, передбачений чинним законодавством, а інших обставин чи підстав не наведено, у зв'язку з чим суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись 20, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Суддя Кульбако М.М.