Ухвала суду № 60890627, 31.08.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

31.08.2016Справа № 910/13331/14

За скаргоюПублічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» на бездіяльністьПодільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києвіу справі №910/13331/14за позовомПублічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс»простягнення 1022002,00 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача (скаржника) Шпиляк А.М. - представник від відповідачане з'явивсявід ВДВСне з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.09.2014 у справі №910/13331/14 позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» 923712,24 грн заборгованості з відсоткового доходу за облігаціями, 85196,07 грн інфляційних, 13093,69 грн 3% річних, 20440,04 грн судового збору.

31.10.2014 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2014 рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2014 у справі №910/13331/14 залишено без змін.

29.06.2016 до Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» надійшла скарга на бездіяльність Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якій скаржник просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренка Олександра Сергійовича з не накладення арешту на квартиру №8 по вул. Дубнівській, буд 33а, що в м.Луцьку (реєстраційний номер майна 14249455); квартиру № 4 по вул. Дубнівській, буд 33а, що в м.Луцьку (реєстраційний номер майна 20491367);

- зобов'язати головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренка Олександра Сергійовича негайно накласти арешт на вищевказане нерухоме майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2016 розгляд скарги було відкладено на 31.08.2016.

Представник позивача (скаржника) в судове засідання з'явився, скаргу підтримав.

Представники відповідача (боржника) та Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві в судове засідання не з'явились.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення представника скаржника, суд відзначає таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві від 12.02.2015 ВП №46469167 відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 31.10.2014 у справі №910/13331/14 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» 923712,24 грн заборгованість з відсоткового доходу за облігаціями, 85196,07 грн інфляційних, 13093,69 грн 3% річних, 20440,04 грн судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Згідно з інформацією, наявною в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, постановою Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві від 19.06.2015 виконавче провадження ВП №46469167 приєднано до зведеного виконавчого провадження №47920757.

У постанові Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві від 12.02.2015 ВП №46469167, як того вимагають положення ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», вказано боржнику на необхідність виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови, а саме: до 19.02.2015.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна. Проведення опису майна боржника здійснюється не пізніше ніж протягом місяця з моменту отримання інформації про місцезнаходження майна.

Як свідчать матеріали справи, 17.06.2016 Публічне акціонерне товариство «Кредит Європа Банк» звернулося до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві із заявою про накладення арешту на відоме стягувачу майно боржника, а саме: квартиру №8 по вул. Дубнівській, буд 33а, що в м.Луцьку (реєстраційний номер майна 14249455) та квартиру № 4 по вул. Дубнівській, буд 33а, що в м.Луцьку (реєстраційний номер майна 20491367).

В обґрунтування поданої скарги скаржник стверджує, що всупереч положенням ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не було вчинено дій щодо накладення арешту на назване стягувачем майно боржника, а тому вказує на наявність підстав для визнання незаконною такої бездіяльності державного виконавця та наявність підстав для зобов'язання його вчинити дії щодо накладення арешту на майно.

Судом враховується, що матеріали справи не містять доказів виконання боржником рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2014 у справі №910/13331/14 (на виконання якого видано наказ від 31.10.2014) в добровільному порядку ані у встановлений для цього державним виконавцем строк, ані станом на момент розгляду скарги, а тому з огляду на положення ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», наявні підстави для здійснення заходів примусового виконання даного рішення.

За змістом ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

При цьому, за приписами ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Отже, за приписами вказаної норми, державний виконавець зобов'язаний здійснювати заходи виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом.

В наказі Господарського суду міста Києва від 31.10.2014 вказано про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» на користь позивача 923712,24 грн заборгованості з відсоткового доходу за облігаціями, 85196,07 грн інфляційних, 13093,69 грн 3% річних та 20440,04 грн судового збору з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення.

Відтак, оскільки у виконавчому документі встановлено спосіб виконання судового рішення у формі стягнення відповідної суми коштів з рахунку боржника, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, єдиним заходом для реалізації рішення в даному випадку є звернення стягнення на грошові кошти боржника, що знаходяться на його рахунках.

Можливість виконання судового рішення шляхом звернення стягнення на інше (аніж грошові кошти) майно боржника, в тому числі на належне боржнику нерухоме майно, в даному випадку виключається.

За таких обставин, у державного виконавця були відсутні підстави для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» та накладення арешту на відоме стягувачу майно боржника, а саме: квартиру №8 по вул. Дубнівській, буд 33а, що в м.Луцьку (реєстраційний номер майна 14249455) та квартиру № 4 по вул. Дубнівській, буд 33а, що в м.Луцьку (реєстраційний номер майна 20491367).

Враховуючи викладене, скарга Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» на бездіяльність Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві задоволенню не підлягає.

При цьому, суд відзначає, що формулювання «з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення» не звужує прав стягувача, оскільки при відсутності грошових коштів на рахунках боржника, за заявою державного виконавця або стягувача, господарський суд, який видав виконавчий документ, відповідно до ч.1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України може змінити спосіб та порядок виконання рішення.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Вищого господарського суду України від 28.07.2015 у справі №910/2235/14.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» на бездіяльність Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві відмовити.

Суддя Ю.М. Смирнова