Ухвала суду № 60890611, 05.09.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

05.09.2016Справа № 910/16039/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Портман Тим Україна"до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Айрен Дейл" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Побутрембудматеріали"за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Стейт Оіл" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "НБК-2015"провизнання правочинів нікчемними та застосування наслідків недійсності нікчемного правочинуСуддя Карабань Я.А.

Представники сторін:

не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Портман Тим Україна" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Айрен Дейл" та товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Побутрембудматеріали" про визнання правочинів нікчемними та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Позовні вимоги обґрунтовані незаконним вибуттям із власності ТОВ "Портман Тим Україна", подальшим відчуженням та обтяженням зобов'язаннями належного йому нерухомого майна, а саме: комплексу обслуговування автотранспорту загальною площею 639,2 кв.м., розташованого за адресою: Волинська обл., Любомльський р-н., с. Старовойтове, вул. Прикордонників, 7-А.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.09.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/16039/16.

Через канцелярію суду представником позивача було подано заяву про забезпечення позову за змістом якої просить: накласти арешт комплекс обслуговування автотранспорту загальною площею 639,2 кв.м., розташованого за адресою: Волинська обл., Любомльський р-н., с. Старовойтове, вул. Прикордонників, 7-А; заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, іншим особам, які виконують функції державних реєстраторів прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії, пов'язані з подальшим переходом прав власності на вказане нерухоме майно.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких воно ґрунтується, суд прийшов до висновку про необхідність його задоволення з огляду на наступне.

Подана заява мотивовано тим, що судовими рішеннями у справі господарського суду Волинської області №903/34/16 було визнано за ТОВ "Портман Тим Україна" право власності на спірне майно, однак за час вирішення відповідного спору останнє було відчужено та обтяжено зобов'язаннями, що на думку позивача, може свідчити про можливість його подальшого відчуження на користь інших осіб.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як зазначено в п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається із матеріалів позову його предметом фактично є відновлення порушеного ТОВ "Портман Тим Україна" права власності на спірне майно шляхом визнання нікчемними правочинів, що його порушують.

При цьому, в підтвердження набуття позивачем права власності на спірне майно останнім додано до матеріалів справи рішення господарського суду Волинської області від 05.04.2016 у справі №903/34/16, що набрало законної сили 01.06.2016.

В той же час, із доданих до позову документів вбачається, що всупереч визнаному вказаним судовим рішення права власності позивача 22.07.2016 право власності на спірне майно було відчужено відповідачем 2 на користь відповідача 1 та зареєстровано за останнім.

Тобто, подальше відчуження відповідачем 2 спірного майна на користь відповідача 1, а останнім передача його в іпотеку ТОВ "Стейт Оіл" вже після розгляду наведеної справи №903/34/16 в суді фактично унеможливило відновлення порушених прав ТОВ "Портман Тим Україна" в позасудовому порядку на підставі відповідного рішення суду, адже станом на сьогоднішній день існують правочини, які безпосередньо стосуються права володіння та розпорядження належним позивачу майном.

За змістом ч. 4 ст. 334 Цивільного кодексу України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Відтак, реєстрація за відповідачем 1 права власності на спірне майно зумовила набуття останнім можливості реалізовувати правомочності власника такого майна щодо розпорядження ним, що і було реалізовано останнім шляхом передання такого майна в іпотеку.

Зазначене свідчить про існування обґрунтованих припущень про можливу подальшу реалізацію спірного майна чи його обтяження.

В той же час, із доданої до заяви роздруківки оголошення з мережі інтернет вбачається, що станом на сьогоднішній день спірне майно виставлено на продаж.

При цьому, з доданих до матеріалів позову та заяви документів вбачається, що вже мало місце відповідних обставин під час вирішення спорів в межах справи №903/134/13-г та №903/34/16, де за існування накладеного судом арешту спірне майно було відчужено.

Більш того, у випадку задоволення даного позову матимуть місце правові підстави для скасування реєстрації за відповідачем 1 права власності на спірне майно.

Однак, відчуження відповідачем 1 чи звернення стягнення на спірне майно у випадку задоволення позову унеможливить захист прав і інтересів позивача обраним шляхом, адже зумовить необхідність звернення з новими позовами, зняття обтяжень або скасування реєстрації права власності на спірне майно за новими власниками.

З огляду на викладене, суд вбачає наявність зв'язку між заявленими заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність та адекватність заходів із позивними вимогами.

Вжиття наведених заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення заяви - забезпечить можливість відновлення статусу позивача як власника спірного майна.

Навпаки, невжиття зазначених заходів до забезпечення позову утруднить виконання рішення господарського суду, оскільки спірне майно може бути відчужено третім особам або обтяжено зобов'язаннями.

При цьому, існування обтяження майна іпотекою, іпотекодавцем за якою є відповідач 1, з огляду на визначення його відповідачем за даним позовом та обґрунтування підстави звернення з ним саме неправомірними діями в т.ч. такої особи, не спростовує об'єктивності висновку суду про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно.

За таких обставин, суд знаходить заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно та забороною державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії відносно спірного майна обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Портман Тим Україна" про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на комплекс обслуговування автотранспорту загальною площею 639,2 кв.м., розташованого за адресою: Волинська обл., Любомльський р-н., с. Старовойтове, вул. Прикордонників, 7-А.

3. Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, іншим особам, які виконують функції державних реєстраторів прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії, пов'язані з подальшим переходом права власності на комплекс обслуговування автотранспорту загальною площею 639,2 кв.м., розташованого за адресою: Волинська обл., Любомльський р-н., с. Старовойтове, вул. Прикордонників, 7-А.

4. Ухвала про вжиття заходів до забезпечення позову набирає законної сили з 05.09.2016, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 05.09.2017.

5. Стягувачем за даною ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю "Портман Тим Україна" (01032, м. Київ, вул. Старовокзальна, 13; ідентифікаційний код 36125097).

Суддя Я.А. Карабань