Рішення № 60890523, 29.08.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016Справа №910/21956/15Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. розглянувши справу за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" до Дочірнього підприємства "Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів" "Фаворит-Плюс" про стягнення 9 374 356,01 грн. та розірвання договору в частині відмови у позові про розірвання договору, за участю представників позивача - Кононенка О.О., довіреність №б/н від 17.05.2016 року, Близнюкової С.І. довіреність №б/н від 28.04.2016 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" у серпні 2015 року заявлений позов до Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів" "Фаворит-Плюс" про стягнення 9 374 356,01 грн та розірвання договору поставки продукції від 08.05.14 № 161 (3)14УК.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.08.15, винесеною суддею Андреїшиною І.О., позовну заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" і додані до неї документи було повернуто позивачу без розгляду на підставі пункту 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, як подану без доказів направлення її копії відповідачеві.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.15 ухваленою у складі колегії суддів: Алданова С.О. - головуючий, Коршун Н.М., Дикунська С.Я., апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу господарського суду міста Києва від 27.08.15 скасовано, справу передано на розгляд господарського суду міста Києва.

Здійснивши розгляд справи по суті спору Господарський суд міста Києва рішенням від 09.12.15 ухваленим суддею Нечай О.В., у задоволенні позову відмовив повністю.

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Дикунської С.Я., суддів: Зубець Л.П., Алданової С.О., постановою від 22.03.16, перевірене рішення місцевого суду залишив без мін, а скаргу позивача - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.07.2016 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.03.16 у справі №910/21956/15 і рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.15 скасувано в частині відмови у позові про розірвання договору і скерувано справу для нового розгляду до Господарського суду міста Києва.

Після автоматичного розподілу справу №910/21956/15 18.07.2016 року передано для розгляду судді Чебикіній С.О. Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.07.2016 року прийнято справу до свого провадження та призначено до розгляду на 03.08.2016 року.

03.08.2016 року позивачем через канцелярію суду надано письмові пояснення у справі.

03.08.2016 року відповідачем через канцелярію суду надано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Верховним Судом України заяви про перегляд судового рішення у справі №910/21956/15.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, про що виносить ухвалу.

В той же час необґрунтоване зупинення провадження у справі порушує право сторін на розгляд справи упродовж розумного строку.

Враховуючи викладене, та враховуючи, що доказів призначення заяви про перегляд судового рішення у справі №910/21956/15 до розгляду Верховним Судом України відповідачем суду не надано, в задоволенні вищевказаного клопотання про зупинення провадження у справі судом відмовлено за безпідставністю.

Представник відповідача у судове засідання 29.08.2016 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги в частині розірвання договору підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (покупцем) та Дочірнім підприємством "Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів" "Фаворит-Плюс" (постачальником) 08.05.14 укладено договір №161 (3)14УК, за умовами пункту 1.1 якого постачальник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених договором поставити обладнання і надати супутні послуги з впровадження Автоматизованої системи контролю радіаційної обстановки (АСКРО) ВП "Запорізька АЕС" - товар, а покупець зобов'язався в порядку та на умовах договору прийняти і оплатити товар.

Положеннями пункту 1.2. договору сторони визначили загальний строк поставки товару: вересень 2014 - вересень 2016.

Поставка товару повинна здійснюватись згідно з графіком поставки, оформленим у вигляді додатку №2 до Договору, який є його невід'ємною частиною.

Договір вважається укладеним на підставі пункту 12.1 з моменту підписання сторонами і діє упродовж 36 місяців з дати укладання, а в частині виконання гарантійних зобов'язань постачальника - до закінчення терміну дії гарантії. Відповідно до пункту 8.8 договору постачальник та виробник, якщо постачальник не є виробником товарів, зобов'язані пройти оцінку як постачальники Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та бути внесені у "Перелік постачальників" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до моменту поставки продукції. Відповідно до копії СОУ НАЕК 012:2012 "Управління закупівлями продукції. Оцінка постачальників" проведення оцінки обов'язкове відносно виробників продукції для систем, важливих для безпеки АЕС, а також підприємств, що виконують роботи та/або надають послуги з конструювання, проектування, ремонту, модернізації, монтажу устаткування АЕС, пусконалагоджувальні роботи, випробування СВБ, а також роботи з продовження терміну служби і обґрунтування безпеки устаткування АЕС. Цей стандарт є одним з документів системи управління Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", який регламентує оцінку постачальників як складової частини процесу закупівель. Постачальники, які пройшли оцінку і відносно яких прийнято в установленому порядку позитивне рішення про затвердження постачальників включаються на підставі пункту 4.3 Стандарту до Переліку постачальників.

Таким чином, надання послуг та/або поставка відповідачем товару можлива лише після включення його до Переліку постачальників.

Відповідно до Звіту про оцінку постачальника для Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" - Дочірнього підприємства "Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів" "Фаворит-Плюс" № ОЧ-П.1.18.005-15, включення відповідача до Переліку постачальників можливе після усунення невідповідностей та недоліків.

Згідно з приписами частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України за відсутності згоди сторін про розірвання договору він може бути розірваний на вимогу однієї зі сторін лише за рішенням суду за наявності певних підстав, передбачених договором або законом. Однією із таких підстав вважається істотне порушення договору другою стороною. Істотним вважається таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору, тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

При цьому сторона, яка ставить питання про розірвання договору має довести наявність істотного порушення договору та наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладанні договору. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склались у сторони, яка вимагає розірвання договору. Вина сторони, що припустилась порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і взагалі для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України.

В діях відповідача формально не має порушення умов спірного договору, проте укладаючи договір, сторони розраховували на його належне виконання і досягнення поставлених ними цілей. При цьому, на даний час відповідач неспроможний виконати свої договірні зобов'язання, з урахуванням усіх умов спірного правочину, щодо строків поставки обладнання важливого для безпеки АЕС та надання супутніх послуг з його впровадження на рівні якості, що гарантує виконання вимог норм, правил та стандартів з ядерної та радіаційної безпеки, що підтверджується рішенням про відхилення постачальника №РШ-П 0.03.020-16.

Тобто, позивач значною мірою позбавлений того, на що розраховував при його укладенні, зокрема, отримання товару в порядку, на умовах та у строки визначених сторонами в договорі, досягнення мети договору - запланованої на 2014-2016 роки направленої на підвищення рівня радіаційної безпеки ВП ЗАЕС

Таким чином, відповідач порушує істотні умови договору, а позивач, в свою чергу, значною мірою позбавлений того, на що розраховував при його укладенні, а отже позовні вимоги про розірвання договору є обґрунтованими і тому підлягають задоволенню. Згідно з ч.3 ст. 653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, в частині позовних вимог про розірвання договору, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов в частині позовних вимог про розірвання договору задовольнити.

Розірвати укладений 08.05.2014 року між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, код 19355964) та Дочірнім підприємством "Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів" "Фаворит-Плюс" (01001, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 26-А, код 25285759) договір поставки продукції № 161 (3)14УК.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів" "Фаворит-Плюс" (01001, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 26-А, код 25285759) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, код 19355964) 4 019 (чотири тисячі дев'ятнадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 02.09.2016р.

Суддя С.О. Чебикіна