Рішення № 60890498, 31.08.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/52/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2016 Справа № 918/423/16

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Агролюкс”,

юридична адреса: 35740, Рівненська область, смт Мізоч, вул. Першого травня;

поштова адреса: 35340, Рівненська область, с. Великий Житин, вул. Рівненська, 1-Г

до відповідача: колективного сільськогосподарського підприємства “Тепличний комбінат”, 71500, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Комунальна, буд. 1

про стягнення 17 717,28 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 03.08.16 господарський суд Рівненської області справу № 918/423/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Агролюкс” (надалі ТОВ “Агролюкс”) про стягнення з колективного сільськогосподарського підприємства “Тепличний комбінат” (далі КСП “Тепличний комбінат”) 17 717,28 грн. заборгованості передано за територіальною підсудністю до господарського суду Запорізької області.

03.08.16 автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено справу № 918/423/16 до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 08.08.16 судом прийнято справу № 918/423/16 до свого провадження, справі присвоєно № провадження 17/52/16, судове засідання призначено на 31.08.16.

Враховуючи неявку в судове засідання представників сторін, розгляд справи здійснювався судом без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 31.08.16, на підставі ст. ст. 821, 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач в судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив. Свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 509, 526, 530, 533, 536, 546-552, 599, 610, 625, 655, 692 ЦК України, ст.ст. 173, 179, 193, 202, 203, 232 та умовами договору купівлі-продажу товарів від 11.03.15 № Т11/03, у позовній заяві зазначив наступне. 11.03.15 між сторонами укладено договір купівлі-продажу товарів № Т11/03, на виконання умов якого позивачем було поставлено відповідачу засоби захисту рослин та насіння на загальну суму 9 870 грн. Разом з тим, відповідач не виконав свої грошові зобов’язання належним чином, в установлений строк не здійснив оплату отриманого товару, що призвело до виникнення боргу в сумі 11 184,31 грн. з урахуванням курсу зміни долара США, станом на 02.06.16. За прострочення виконання основного зобов’язання відповідачу нараховано до сплати 2 236,86 грн. - штрафу, 2 258,29 грн. - 35% річних та 2 037,82 грн. пені. Враховуючи викладене, позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача наведену вище заборгованість в повному обсязі.

Як свідчить зміст прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд стягнути з відповідача загальну суму заборгованості в розмірі 17 717,27 грн., з яких: 11 184,31 грн. основний борг, 2 236,86 грн. - штраф, 2 258,29 грн. - 35% річних та 2 037,82 грн. пеня.

Разом з тим, за підрахунком суду загальна сума заявлених до стягнення основного боргу, штрафу, 35% річних та пені становить 17 717,28 грн. (17 717,28 грн. = 11 184,31 грн. + 2 236,86 грн. + 2 258,29 грн. + 2 037,82 грн.), а не 17 717,27 грн., як вказує позивач у позові.

Отже, суд виходить з того, що предметом позовних вимог у справі № 918/423/16 є стягнення заборгованості за поставлений товар в сумі 17 717,28 грн., з яких: 11 184,31 грн. основний борг, 2 236,86 грн. - штраф, 2 258,29 грн. - 35% річних та 2 037,82 грн. пеня.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про дату, час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше 3 днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про дату, час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Як вбачається із Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманого судом, станом на 08.06.16, тобто станом на час порушення провадження у цій справі в господарському суді Рівненської області, місцем знаходження колективного сільськогосподарського підприємства “Тепличний комбінат” є:71500, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Комунальна, буд. 1.

Крім того, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах цієї справи, ухвала господарського суду Запорізької області від 08.08.16 була вручена уповноваженій особі відповідача за довіреністю – 18.08.16.

Таким чином, відповідні процесуальні документи надіслані судом згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи щодо повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляд справи.

Згідно із ст. 75 ГПК України, справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

11.03.15 між товариством з обмеженою відповідальністю “Агролюкс” (Постачальник) та колективним сільськогосподарським підприємством “Тепличний комбінат” в особі Кузнецовського відокремленого підрозділу (Покупець) укладено договір купівлі-продажу № Т11/03 з додатками від 17.09.15 № Т/ЗЗР 17/09 та від 16.10.15 № Т/ЗЗР 16/10, за умовами якого (п. 1.1. договору) постачальник зобов’язався передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов’язався прийняти цей товар та своєчасно здійснити оплату на умовах даного договору.

Предметом постачання є засоби захисту рослин та/або насіння та/або мікродобрива, перелік, види, ціна, кількість і вартість яких передбачається в додатках, що є невід’ємною частиною цього договору (п. 1.2. договору).

Пунктом 2.1. договору закріплено, що за даним договором постачається виключно продукція, що дозволена до використання на території України, асортимент, кількість, ціна якої визначаються додатками та/або накладними, що формуються (складаються) в період дії цього договору і які є невід’ємною його частиною.

Відповідно до п. 2.2. договору, ціна продукції, що поставляється за цим договором, вказується у додатках та/або видатковій накладній в національній валюті та визначається в залежності від виду товару (ЗЗР, насіння та мікродобрива) сторони встановлюють ціну та його вартість у гривнях, а також визначають їх еквівалент у доларах США та/або Євро.

Загальна сума договору визначається додатками та/або накладними, що зазначені в п. 2.1., та які є невід’ємною частиною цього договору. Сторони домовились, що будь-яка поставка товару здійснена Постачальником Покупцю протягом строку дії цього договору вважається здійсненою на підставі цього договору.

Згідно з п. 2.4. договору, видаткова накладна є невід’ємною частиною договору та підписується з боку Покупця особою уповноваженою довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Пунктом 2.6. договору передбачено, що право власності на товар, а відповідно і всі ризики переходять до Покупця в момент передачі товару, який визначається датою підписання Покупцем видаткової накладної, з одночасним приймання по кількості та якості.

За змістом п.п. 4.2.-4.4. договору, ціна товару за погодженням сторін визначається в еквіваленті долара США та/або Євро та вказується в гривні. Курс (вартість) долара США та/або Євро відносно гривні на день продажу погоджується сторонами в додатку до договору.

Якщо на момент оплати /часткової оплати товару вартість - міжбанківського курсу придбання долара США та/або Євро до національної валюти, який визначається на час закриття валютних торгів на міжбанківському валютному ринку в день, що передує дню розрахунків, збільшується на 0,3% і більше в порівнянні з курсом вказаним у цьому договорі та або додатку до договору, то вартість неоплаченого товару у гривнях збільшується пропорційно зростанню курсу долара США і не потребує укладання між сторонами даного договору відповідної додаткової угоди.

Оплата по договору здійснюється в гривнях по курсу, який є вищим - або по курсу вказаному в додатку до договору або по міжбанківському курсу придбання долара США та/або Євро до національної валюти України, який визначається на час закриття валютних торгів на міжбанківському валютному на день, що передує дню фактичної оплати по даному договору.

Курс валют і їх співвідношення визначається згідно даних, вказаних на сайті: www.udinform.com., або http:minfin.com.ua/ у відповідних розділах Міжбанківський курс придбання долара США та/або Євро до національної валюти України, який визначається на час закриття валютних торгів на міжбанківському валютному ринку в день, що передує дню розрахунків по даному договору.

Пунктом 9.2. договору визначено, що строк цього договору починає свій перебіг у момент його підписання та закінчується після повного виконання сторонами зобов’язань за договором.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ГК України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб’єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Згідно із ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи № 908/2374/14, на виконання умов спірного договору купівлі-продажу та укладених до нього додатків, ТОВ “Агролюкс” передало відповідачу товар на загальну суму 9 870 грн.

Факт передачі товару відповідачу на вказану вище суму підтверджується належним чином засвідченими копіями видаткових накладних від 17.09.15 № 227 на суму 3 370 грн. та від 16.10.15 № 251 на суму 6 500 грн., а також довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей від 17.09.15 № 102 та від 15.10.15 № 108, які містяться в матеріалах цієї справи.

Зміст вказаних видаткових накладних свідчить, що товар був прийнятий уповноваженим представником відповідача без жодних претензій та зауважень.

Пунктом 4.3. договору встановлено, що Покупець зобов’язується оплатити вартість товару, наступного дня після його отримання, якщо інший строк не визначений в додатках та/або видаткових накладних.

Додатком від 17.09.15 № Т/ЗЗР 17/09 визначено, що Покупець сплачує Постачальнику 100% попередньої оплати від загальної вартості товару, що вказана в п. 2 цього додатку, в термін до 18.09.15. На день підписання цього додатку сторони погодили, що 1 долар США коштує 22,80 грн. Курс долара відносно гривні: 1 долар США = 22,80 грн.

Відповідно до умов додатку від 16.10.15 № Т/ЗЗР16/10 сторони обумовили, що Покупець сплачує Постачальнику 100% попередньої оплати від загальної вартості товару, що вказана в п. 2 цього додатку, в термін до 20.10.15. На день підписання цього додатку сторони погодили, що 1 долар США коштує 21,75 грн. Курс долара відносно гривні: 1 долар США = 21,75 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, як встановлено судом, відповідач взятих на себе договірних зобов’язань належним чином не виконав, оплату за прийнятий товар у строк, визначений у додатках від 17.09.15 № Т/ЗЗР 17/09 та від 16.10.15 № Т/ЗЗР16/10 до договору не здійснив, чим порушив умови договору

Позивачем, у відповідності до п.п. 4.2.-4.4. договору купівлі-продажу, здійснено перерахунок вартості товару поставленого за видатковими накладними від 17.09.15 № 227 та від 16.10.15 № 251 з урахуванням зростання курсу долара США станом на 02.06.16. Так, за розрахунком позивача, станом на 02.06.16, курс долара відносно гривні становить 1 долар США = 25,04 грн. Отже, сума боргу з урахуванням зміни курсу гривні складає 11 184,31 грн., з яких: 3 701,09 грн. за поставлений товар на підставі видаткової накладної від 17.09.15 № 227 та 7 483,22 грн. за поставлений товар на підставі видаткової накладної від 16.10.15 № 251.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок суми основного боргу в розмірі 11 184,31 грн. з урахуванням зростання курсу долара США станом на 02.06.16, суд знаходить його обґрунтованим та таким, що відповідає умовам п.п. 4.2.-4.4. договору купівлі-продажу від 11.03.15 № Т11/03.

Факт наявності заборгованості у розмірі 11 184,31 грн. грн. підтверджується матеріалами цієї справи.

Оскільки відповідач в ході розгляду цієї справи не надав суду доказів сплати ним заборгованості, або доказів правомірності своїх дій щодо такої не сплати, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 11 184,31 грн. грн. основного боргу на підставі договору купівлі-продажу від 11.03.15 № Т11/03 є доведеними, обґрунтованими, підтвердженими доданими документами та, як наслідок такими, що підлягають задоволенню судом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, одним з наслідків порушення зобов’язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов’язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов’язання, зокрема, у випадку прострочення виконання.

Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Положеннями п.п. 4.6., 4.7. договору передбачено, що за прострочення виконання своїх зобов’язань Покупець сплачує штраф в розмірі 20% від суми простроченого платежу. За прострочення виконання своїх зобов’язань, визначених п. 4.3. договору, Покупець додатково сплачує Постачальнику пеню обчислену від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня відповідно до законодавства України та проценти відповідно до ст. 625 ЦК України у розмірі 35% річних.

Позивачем заявлено до стягнення 2 236,86 грн. штрафу, 2 258,29 грн. 35% річних (з яких: 843,42 грн. за період з 18.09.15 по 02.06.16 за видатковою накладною від 17.09.15 № 227 та 1414,86 грн. за період з 20.10.15 по 02.06.16 за видатковою накладною від 16.10.15 № 251) та 2 037,82 грн. пені (з яких: 695,79 грн. за період з 18.09.15 по 02.06.16 за видатковою накладною від 17.09.15 № 227 та 1342,03 грн. за період з 20.10.15 по 02.06.16 за видатковою накладною від 16.10.15 № 251).

Факт прострочення основного зобов’язання матеріалами справи № 918/423/16 доведено.

Перевіривши розрахунок позивача суд визнає його обґрунтованим в частині заявленої до стягнення суми штрафу в розмірі 2 236,86 грн. У зв’язку з чим, вимоги в цій частині задовольняються судом повністю.

Частиною 6 ст. 232 ГК України визначено строк, у межах якого нараховуються штрафні санкції. Так, зокрема, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобов’язання мало бути виконано.

Таким чином, до правовідносин між сторонами по даному спору щодо вимог про стягнення пені слід застосовувати положення Господарського кодексу України щодо нарахування штрафних санкцій не більше як за 6 місяців з моменту порушення зобов’язання.

З огляду на приписи ч. 6 ст. 232 ГК України, судом задовольняються вимоги про стягнення суми пені в розмірі 2 037,82 грн., з яких: 695,79 грн. за період 18.09.15 по 17.03.16 (182 дня) та 1 342,03 грн. за період з 20.10.15 по 18.04.16 (182 дня).

Нарахування позивачем суми пені за період, що виходить за межі шестимісячного строку з моменту порушення зобов’язання суд визнає таким, що не відповідає нормам ч. 6 ст. 232 ГК України.

Щодо заявлених до стягнення 35% річних, то за розрахунком суду за заявлений позивачем період розмір 35% річних становить 2258,28 грн. (2258,28 грн. = 843,42 грн. за період з 18.09.15 по 02.06.16 за видатковою накладною від 17.09.15 № 227 + 1414,86 грн. за період з 20.10.15 по 02.06.16 за видатковою накладною від 16.10.15 № 251). Отже, вимоги про стягнення 35% річних задовольняються судом частково в сумі 2258,28 грн. В іншій частині вимоги про стягнення 35% річних відхиляються через необґрунтованість.

Відповідно до ст. 49 ГПК України 1378 грн. судового збору покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 43, 45, 22, 33, 34, 49, 69, 75, 82, 821, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з колективного сільськогосподарського підприємства “Тепличний комбінат” (71500, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Комунальна, буд. 1, код ЄДРПОУ 36180433) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Агролюкс” (35740, Рівненська область, смт Мізоч, вул. Першого травня, код ЄДРПОУ 31960883) – 11 184 (одинадцять тисяч сто вісімдесят чотири) грн. 31 коп. основного боргу, 2 236 (дві тисячі двісті тридцять шість) грн. 86 коп. штрафу, 2 037 (дві тисячі тридцять сім) грн. 82 коп. пені, 2 258 (дві тисячі двісті п’ятдесят вісім) грн. 28 коп. 35% річних та 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 05.09.16.

Суддя В.Л. Корсун