Рішення № 60890464, 01.09.2016, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 р. Справа № 909/580/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М. М., секретар судового засідання Вакалюк А. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступник керівника Калуської місцевої прокуратури

вул. Шкільна, 22/1, смт. Рожнятів, Івано-Франківська область, 77600

в інтересах держави в особі: Державного агентства лісових ресурсів України

вул. Шота Руставелі, 9-А, Печерський район, м. Київ, 01023

Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства

вул. Грушевського, 31, м. Івано-Франківськ, 76018

в особі: Державного підприємства "Брошнівське лісове господарство"

вул. Січових стрільців, 54, смт. Брошнів-Осада, Рожнятівський район,

Івано-Франківська область, 77611

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалкарпати-еко"

вул. Галицька, 67, м. Івано-Франківськ, 76019

про стягнення заборгованості в сумі 74 604 грн., 15 722,04 грн. пені, 3% річних в сумі 1 134,42 грн. та інфляційних втрат в сумі 3 770,42 грн.

за участю:

від прокуратури: ОСОБА_1 - прокурор відділу, (службове посвідчення №004153 від14.09.2012 р.);

від Державного підприємства "Брошнівське лісове господарство": ОСОБА_2 - представник, (довіреність №04-01/356 від 30.09.2015 р.); ОСОБА_3 - представник, (довіреність №04-1/17 від 20.01.2016 р.).

від Державного агентства лісових ресурсів України Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства в особі Державного підприємства "Брошнівське лісове господарство" подав позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалкарпати-еко" про стягнення заборгованості в сумі 74 604 грн., 15 722,04 грн. пені, 3% річних в сумі 1 134,42 грн. та інфляційних втрат в сумі 3 770,42 грн.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 14.07.2016 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.07.2016 року. Ухвалою суду від 26.07.2016 року відкладено розгляд справи на 01.09.2016 року.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі, представники ДП "Брошнівське лісове господарство" позовні вимоги підтримав. Представники позивача Державного агентства лісових ресурсів України Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарств та відповідача ОСОБА_4 "Глобалкарпати-еко" в судове засідання не з'явилися, причини такої неявки суду не повідомили. З приводу цього варто вказати таке.

Відповідно до підпункту 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (повідомлення відділення пошти вх.№7785 від 09.07.2016 року, вх.№8030/16 від 05.08.2016 року, вх.№8715 від 29.08.2016 року).

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст. 75 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника позивача та відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників позивача, суд встановив таке.

02.11.2015 року між державним підприємством "Брошнівське лісове господарство" (підрядник) та ОСОБА_4 "Глобалкарпати-еко" (замовник) укладено договір підряду №748 про надання з підготовки лісоматеріалів до монтажу, згідно якого підрядник зобов'язується надати послуги з підготовки лісоматеріалів до монтажу в Донецькій області, власними силами. Замовник зобов'язується провести оплату виконаних робіт на умовах цього договору (п.1.1 договору).

Згідно акту прийому-передачі наданих послуг від 20.11.2015 року підрядник передав, а замовник прийняв послуг з підготовки лісоматеріалів до монтажу на суму 74 604 грн.

Як вбачається з позовної заяви, актом звірки розрахунків від 20.11.2015 року підписаного сторонами засвідчено суму до оплати за надані послуги по підготовці лісоматеріалів до монтажу в сумі 74 604 грн.

За словами позивача відповідачем належним чином розрахунку за надані послуги по підготовці лісоматеріалів не проведено, в результаті чого перед ДП "Брошнівське ЛГ" виникла заборгованість за договором №748 на загальну суму 74 604 грн.

Відповідач відзиву на позов та будь-яких пояснень стосовно обставин справи суду не подав, в судове засідання не з'являвся.

Виходячи з матеріалів справи та керуючись вимогами діючого законодавства, суд дійшов в спірному випадку наступних висновків.

За змістом ст.11 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір. Аналогічне правило випливає із ст. 509 ЦК України. З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду №748 про надання послуг з підготовки лісоматеріалів до монтажу від 02.11.2015 року.

Відповідно до чст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Пунктом 1.1. договору підрядник зобов'язується надати послуги з підготовки лісоматеріалів до монтажу, в Донецькій області, власними силами. Замовник зобов'язується провести оплату виконаних послуг на умовах цього договору.

Згідно з Актом прийому-передачі наданих послуг за травень-вересень 2015 року від 20.11.2015 року замовник ОСОБА_4 "Глобалкарпати-еко" та підрядник ДП "Брошнівське лісове господарство" уклали акт прийому-передачі про таке: 1. Відповідно до договору підряду №748 від 02.11.2015 року виконавець передав, а замовник прийняв послуги з підготовки лісоматеріалів до монтажу на суму 74 604 грн. 2. Стосовно кількості та якості послуг сторони претензій одна до одної не мають.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов'язковий для виконання сторонами. Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 5.2.1. договору встановлено, що замовник зобов'язаний забезпечити фінансування наданих послуг.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Пунктом 6.1. договору передбачено, що оплата наданих послуг проводиться протягом 30-ти календарних днів після підписання акту приймання-передачі. В матеріалах справи відсутні докази оплати замовником (відповідачем) наданих послуг на суму 74 604 грн.

Враховуючи викладене вказана вимоги позивача про стягнення з відповідача 74 604 грн. заборгованості підлягає до задоволення.

Щодо стягнення з відповідача 15 722 грн. 04 коп. пені, 1 134 грн. 39 коп. 3 % річних та 3 770 грн. 42 коп. інфляційних втрат, слід вказати таке.

Згідно ч.1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Частиною 3 ст. 549 ЦК України встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки - грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 7.3. договору передбачено, що у разі порушення з вини замовника передбачених договором строків перерахування коштів за виконані роботи замовник сплачує підряднику пеню за кожний день прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє на момент нарахування пені від суми неоплачених виконаних робіт. Відповідно до поданого позивачем розрахунку пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором за період з 21.12.2015 року по 20.06.2016 року становить 15 722 грн. 04 коп.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до розрахунку 3% річних становить 1 134 грн. 39 коп., інфляційні - 3 770 грн. 42 коп.

В спірному випадку, суд визнає обгрунтованими вимоги позивач про стягнення з відповідача 15 722 грн. 04 коп. пені, 1 134 грн. 39 коп. 3 % річних та 3 770 грн. 42 коп. інфляційних втрат, враховуючи при цьому факт наявності заборгованості відповідача за надані послуги, а відтак вказані вимоги підлягають до задоволення.

Суд, дослідивши подані позивачем докази і на підставі цих доказів з урахуванням обставин по справі та діючого законодавства дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Згідно зі ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

В силу статті 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 629, 549, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 32, 43, 44, 49, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалкарпати-еко" /76019, м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 67, р/р №2600101646143 в ПАТ "Кредобанк", МФО 325365, код ЄДРПОУ 38335669/ на користь Державного підприємства "Брошнівське лісове господарство" /77611, вул. Січових Стрільців, 54, смт. Брошнів-Осада, Рожнятівський район, Івано-Франківська область, р/р №26009710904708 в ПАТ Райффайзен банк "Аваль", МФО 380805, код ЄДРПОУ 22191064/ 74 604 грн. (сімдесят чотири тисячі шістсот чотири гривні) - заборгованості, 15 722 грн. 04 коп. (п'ятнадцять тисяч сімсот двадцять дві гривні чотири копійки) - пені, 1 134 грн. 39 коп. (одна тисяча сто тридцять чотири гривні тридцять дев'ять копійок) - 3% річних, 3 770 грн. 42 коп. (три тисячі сімсот сімдесят гривень сорок дві копійки) - інфляційних втрат.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалкарпати-еко" /76019, м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 67, р/р №2600101646143 в ПАТ "Кредобанк", МФО 325365, код ЄДРПОУ 38335669/ на користь прокуратури Івано-Франківської області /76018, м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, р/р 35215084003924, ДКС України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 03530483/ судовий збір в сумі 1 428 грн. 46 коп. (одна тисяча чотириста двадцять вісім гривень сорок шість копійок).

Видати накази після вступу рішення в законну силу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 05.09.16

Суддя Фрич М. М.