Рішення № 60890, 14.07.2006, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11\1378

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2006 р.

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого –судді Довганя К.І., при секретарі –Анастас”євій Л.В., за участю представників сторін: позивача –Сергієнко О.В. за довіреністю, відповідача –Веліготська Н.М. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Е і М Красива земля” до товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Козаче” про стягнення 24429,49 грн.,

ВСТАНОВИВ:

По справі оголошувалась перерва з 11 по 14 липня 2006 р.

Заявлено позов про стягнення боргу за продану на умовах укладених сторонами договорів велику рогату худобу та свині. В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що на підставі укладених з відповідачем договорів продавав йому на протязі 2003-2004 р.р. велику рогату худобу та свині. Однак відповідач розрахунку за придбану худобу не провів. В ході розгляду справи позивач звернувся до суду із заявою від 14.04.2006 р. в якій збільшив позовні вимоги. Згідно даної заяви позивач крім основного боргу просить стягнути з відповідача інфляційні в сумі 5962 грн. 30 коп. та збитки у вигляді упущеної вигоди в сумі 94629 грн. 74 коп. Обгрунтовуючи вимогу про стягнення збитків позивач послався на збільшення вартості худоби за період, коли відповідач був зобов’язаний провести оплату.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала з підстав, викладених у позові.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав. Його представник у судовому засіданні визнаючи факт існування заборгованості, повідомила про часткове погашення основного боргу в сумі 8100 грн. Проти стягнення збитків представник відповідача заперечила пославшись на їх необгрунтованість.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні у справі докази приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

На підставі укладених сторонами 05.05.2003 р. та 20.02.2004 р. договорів позивач продавав відповідачу велику рогату худобу та свиней. Умовами договорів ( п.2.1) було визначено обов’язок відповідача проводити оплату придбаної продукції на протязі 5 днів з моменту її прийняття. Всього позивачем було продано відповідачу продукції на суму 24429,49 грн., що підтверджується приймальними квитанціями та не оспорюється сторонами. Однак відповідач у визначений договорами термін продукцію не оплатив.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов”язання повинні бути виконані належним чином та в передбачений законом чи договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов”язання чи зміна умов договору не допускається.

Оскільки частковий розрахунок за придбану продукцію в сумі 8100 грн. відповідачем був здійснений вже після порушення провадження у справі, то в цій частині провадження підлягає припиненню з підстав відсутності предмету спору.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Згідно розрахунку, поданого позивачем інфляційні становлять 5962,30 грн. Розрахунок зроблено вірно.

Позовні вимоги в частині стягнення збитків задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Ст.224 ГК України визначає, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання.

Виходячи з приписів наведеного вище законодавства, суд вважає, що саме лише посилання позивача на збільшення вартості продукції, проданої позивачу починаючи з моменту, коли останній був зобов’язаний провести її оплату, не може бути належним доказом понесення позивачем збитків у вигляді упущеної вигоди.

З відповідача на користь позивача підлягають до стягнення витрати останнього на оплату державного мита та інші судові витрати пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 80 п.1-1,82-84 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Козаче” , код 21491858, м. Христинівка, вул. Ювілейна,10 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Е і М Красива земля” м. Київ, вул Артема 1-5, оф.807, код 30403762 – 16329,49 грн. основного боргу, 5962,30 грн. інфляційних, 303,91 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі в частині стягнення 8100 грн. основного боргу припинити.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя К.І.Довгань