Ухвала суду № 60889433, 05.09.2016, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

УХВАЛА

"05" вересня 2016 р. Справа № 902/1370/15

за позовом:Публічного акціонерного товариства "Барський машинобудівний завод" (23000, Вінницька обл., м.Бар, вул.Р.Люксембург, 5)

до:Калинівської міської ради (22400, Вінницька обл., м.Калинівка, вул.Дзержинського, 47)

про розірвання договору підряду № 25 від 22.07.2013 р. та стягнення 252 490,52 грн..

Головуючий суддя Білоус В.В.

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Барський машинобудівний завод" звернулося в господарський суд Вінницької області з позовом до Калинівської міської ради про розірвання договору підряду № 25 від 22.07.2013 р. та стягнення 252 490,52 грн..

Ухвалою суду від 07.10.2015 порушено провадження у справі № 902/1370/15 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 27.10.2015 р..

Ухвалою суду від 27.10.2015 р. провадження у справі № 902/1370/15 зупинено до вирішення справи № 902/1518/14.

08.12.2015 р. від відповідача до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 902/1370/15. Вказане клопотання мотивоване тим, що 18.11.2015 р. Вищий господарський суд України залишив в силі рішення судів першої та апеляційної інстанції.

Ухвалою суду від 10.12.2015 р. задоволено вказане клопотання відповідача, поновлено провадження у справі № 902/1370/15 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 22.12.2015 р..

Згідно ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Ухвалою від 22.12.2015 р. у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на вказане ухвалою суду від 22.12.2015 р. провадження у справі № 902/1370/15 зупинено до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи і отримання висновку цієї експертизи судом або повернення суду даної судової справи.

До суду від експертної установи повернулася справа № 902/1370/15 разом із повідомленням експерта про неможливість проведення експертизи та про залишення ухвали суду 22.12.2015 р. без виконання.

Враховуючи те, що підстави зупинення провадження у справі № 902/1370/15 усунені, ухвалою суду від 18.03.2016 р. провадження у справі № 902/1370/15 було поновлено.

У вказаному повідомленні судовий експерт посилається на те, що станом на 10.03.2015 р. додаткові матеріали, що зазначені в клопотанні експерта № 70/71/16-21/51 від 20.01.2016 р. у повному обсязі на адресу експертної установи не надійшли та передбачають, що У вказаному повідомленні судовий експерт посилався на те, що станом на 10.03.2015 р. додаткові матеріали, що зазначені в клопотанні експерта № 70/71/16-21/51 від 20.01.2016 р. у повному обсязі на адресу експертної установи не надійшли та передбачають, що наявних матеріалів наданих на експертизу не достатньо для надання відповідей на питання ухвали суду від 22.12.2015 р. по справі № 902/1370/15. Суд прийшов до висновку про те, що відмова експерта від проведення експертизи є безпідставною та такою, яка вчинена без поважних причин, а відтак вказані дії містять ознаки кримінального злочину передбаченого ст.382, ч.1 ст.385 КК України.

Суд дійшов висновку про необхідність звернення до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області з повідомленням для вирішення питання щодо відкриття кримінального провадження щодо відмови судового експерта Вінницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 без поважних причин від проведення судової експертизи призначеної ухвалою суду від 22.12.2015 р. у справі № 902/1370/15, і притягнення винних осіб до відповідальності в порядку визначеному КК України та КПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність зупинити провадження у справі № 902/1370/15 на підставі п.2 ч.2 ст.79 ГПК України у зв'язку із необхідністю направлення матеріалів вказаної справи до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для розгляду слідчим органом повідомлення.

Ухвалою суду від 22.03.2016 р. провадження у справі було зупинено з вказаних підстав.

Супровідним листом від 29.03.2016 р. № 902/1370/15/586/16 матеріали справи №902/1370/15 разом із повідомленням №902/1370/15/498/16 від 22.03.2016 р. були направлені на адресу Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

11.04.2016 р. від Вінницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення в якому зазначено про те, що додаткові матеріали витребувані ухвалою суду та відсутність яких стало підставою для відмови експерта від проведення експертизи надійшли до експертної установи 14.03.2016 р., тобто після повернення справи суду, що не дало експерту можливості ознайомитися із вказаними матеріалами.

У вказаному повідомленні експертна установа просила суд повторно надіслати ухвалу суду від 22.12.2015 р. про призначення судової будівельно - технічної експертизи по справі № 902/1370/15 з усіма наявними матеріалами.

З огляду на викладене, з метою недопущення затягування процесуальних строків розгляду справи, суд, ухвалою від 12.04.2016 р., дійшов висновку про нерозгляд повідомлення суду №902/1370/15/498/16 від 22.03.2016 р. та витребував матеріали справи від Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для подальшого їх скерування до експертної установи для проведення судової будівельно - технічної експертизи призначеної ухвалою суду від 22.12.2015 р..

10.05.2016 р. матеріали вказаної справи були повернуті до суду.

Ухвалою суду від 10.05.2016 р. для проведення судової будівельно-технічної експертизи згідно ухвали господарського суду Вінницької області від 22.12.2015 р. матеріали судової справи № 902/1370/15 направлено на адресу Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Кірова, 1, м. Вінниця).

До суду від експертної установи повернулася справа № 902/1370/15 разом із повідомленням експерта про неможливість проведення експертизи та про залишення ухвали суду 10.05.2016 р. без виконання.

Враховуючи те, що підстави зупинення провадження у справі № 902/1370/15 усунені, провадження у справі № 902/1370/15 підлягає поновленню.

Керуючись ст. 22, 31, 32, 34, 36, 41, 42, 79, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 902/1370/15 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "20" вересня 2016 р. о 10:00 год. в приміщенні суду к.1114.

3. Явку в засідання представників позивача, відповідача для надання пояснень, з доказами про повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обовязковою.

4. Зобовязати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом до 16.09.2016 р. (кінцевий термін для надходження доказів до суду), в тому рахунку:

Позивачу: оригінали (в судове засідання для огляду і за необхідністю залучення в матеріали справи) та читаємі належним чином засвідчені копії документів (відмітка про засвідчення копії документа містить запис: "Згідно з оригіналом", назву посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дату засвідчення копії - ДСТУ 4163-2003) доказів наданих з позовною заявою; докази оплати вартості проведення експертизи згідно рахунку експертної установи якщо таке мало місце; детальний обґрунтований розрахунок позовних вимог; витяг державного реєстратора із ЄДР про перебування в ньому відповідача із зазначенням місцезнаходження, копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача; докази завдання шкоди внаслідок істотного порушення зобов'язань за договором, на яку суму завдано шкоди (рішення суду, що набрало законної сили); докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає спорів пов'язаних з предметом даного позову; всі інші докази які мають значення для об'єктивного і законного вирішення спору та які обґрунтовують можливі доводи чи заперечення.

Відповідачу: письмові пояснення (відзив на позов) щодо обґрунтованості чи необґрунтованості заявленого позову з посиланням на норми законодавства, наданням доказів в обґрунтування цих пояснень; докази про дату, суму, призначення проведених оплат (платіжні доручення, банківські витяги) як до так і після пред'явлення позову; контррозрахунок щодо позовних вимог про стягнення 252 490, 52 грн.; провести з позивачем звірку розрахунків, за результатами якої підписати детальний акт звірки; копію свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про включення до ЄДРПОУ; докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає спорів пов'язаних з предметом даного позову; всі інші докази які мають значення для об'єктивного і законного вирішення спору та які обґрунтовують можливі доводи чи заперечення.

5. Копії доказів подавати належним чином засвідченими (відмітка про засвідчення копії документа містить запис: "Згідно з оригіналом", назву посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дату засвідчення копії - ДСТУ 4163-2003).

6. Копії ухвали надіслати позивачеві, відповідачеві рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали надати письмові пояснення з обґрунтуванням поважності причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Неявка представників сторін в судове засідання в разі повідомлення їх належним чином не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (23000, Вінницька обл., м.Бар, вул.Р.Люксембург, 5)

3 - відповідачу (22400, Вінницька обл., м.Калинівка, вул.Дзержинського, 47)