Ухвала суду № 60889248, 01.09.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

01 вересня 2016 року Справа № 904/4081/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддяЯценко О.В.,суддіФролова Г.М., Корсак В.А.розглянувши матеріали касаційної скаргиПриватного підприємства "Бір Трейдер"на ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.07.2016 рокуу справі№ 904/4081/16Господарського судуДніпропетровської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Еко Технологія"доПриватного підприємства "Бір Трейдер"простягнення суми основної заборгованості у розмірі 205 000,01 грн., 3% річних у розмірі 4 559,00 грн., інфляційної складової у розмірі 27 237,33 грн. та пені у розмірі 65 307,66 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Приватного підприємства "Бір Трейдер" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.07.2016 року у справі № 904/4081/16 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються, докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Скаржником не надано доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір". Натомість скаржником до касаційної скарги додано заяву про відстрочення сплати судового збору до розгляду касаційної скарги на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", посилаючись на важке фінансове становище.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду і може мати місце за наявності виключних обставин на підтвердження того, що майновий стан унеможливлює сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, однак скаржником не наведено жодних обставин, які б мали виключний характер та свідчили б про наявність належних підстав для відстрочення сплати судового збору.

При цьому, ст. 1118 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга у випадках, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 107 цього Кодексу, розглядається протягом п'ятнадцяти днів, однак скаржником не наведено обставин та не подано доказів на підтвердження того, що його матеріальне становище зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду касаційної скарги та він, у разі необхідності, в змозі буде сплатити судовий збір.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що заява Приватного підприємства "Бір Трейдер" про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись ст. ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Приватного підприємства "Бір Трейдер" про відстрочення сплати судового збору відхилити.

2. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Бір Трейдер" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.07.2016 у справі № 904/4081/16 повернути скаржнику.

Головуючий суддяО.В. Яценко Г.М. Фролова В.А. Корсак