Ухвала суду № 60889197, 01.09.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

01 вересня 2016 року Справа № 922/4832/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі), Жукової Л.М., Короткевича О.Є.,розглянувши касаційну скаргу державного підприємства "Благодатне" в особі директора Строгого Д.О.на ухвалувід 21.09.2015 господарського суду Харківської областіта постановувід 10.05.2016 Харківського апеляційного господарського суду у справі№ 922/4832/15 господарського суду Харківської областіза заявою 1.товариства з обмеженою відповідальністю "Юридично-консалтингова компанія "Стратег Груп", м. Київ; 2.сільськогосподарського товариство з обмеженою відповідальністю "Петровського", с. Ємчиха Київської областіпро банкрутстводержавного підприємства "Благодатне", с. Благодатне Харківської областірозпорядник майнаТерещенко О.В., м. Полтава

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.07.2016 у справі № 922/4832/15 розгляд питання стосовно прийняття чи відмови в прийнятті касаційної скарги державного підприємства "Благодатне" (далі - ДП "Благодатне", заявник) відкладено до надходження до Вищого господарського суду оригіналу справи № 922/4832/15 в повному обсязі.

У зв'язку з надходженням 25.08.2016 до Вищого господарського суду України оригіналів матеріалів вказаної справи колегія суддів зазначає, що подана 13.05.2016 державним підприємством "Благодатне" особі директора Строгого Д.О. касаційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.09.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2016 у справі № 922/4832/15 не може бути розглянута Вищим господарським судом України з наступних підстав.

Як вбачається, предметом касаційного оскарження є постанова Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2016, якою залишено без змін ухвалу господарського суду Харківської області від 21.09.2015 у справі № 922/4832/15 про здійснення процесуального правонаступництва та заміни ініціюючого кредитора - ТОВ "АТД "Українська генетична компанія" на ТОВ "Юридично-консалтингова компанія "Стратег-Груп".

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI, далі - Закон про банкрутство) визначають спеціальний порядок оскарження судових рішень місцевого господарського суду у справі про банкрутство в апеляційному та в касаційному порядку.

Так, згідно з ч. 3 ст. 8 Закону про банкрутство, якими врегульовані питання щодо касаційного оскарження судових рішень у справі про банкрутство, у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Наведений перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.

При цьому за змістом ч. 3 ст. 8 Закону про банкрутство при вирішенні питання про можливість касаційного оскарження процесуального документа суду апеляційної інстанції визначальним є саме судовий акт суду першої інстанції, а не результат його перегляду в апеляційному порядку та, відповідно, зміст резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції.

У даному випадку предметом касаційного оскарження є постанова суду апеляційної інстанції, якою переглянуто ухвалу суду першої інстанції про здійснення процесуального правонаступництва, можливість оскарження якої не передбачена ч. 3 ст. 8 Закону про банкрутство.

Відповідна правова позиція щодо порядку касаційного оскарження судових рішень у справі про банкрутство викладена у постановах Верховного Суду України, зокрема, від 27.01.2016 у справі №Б11/009-12, від 04.11.2015 у справі № 916/2019/13, від 18.11.2015 у справі № 910/15007/14, від 23.12.2015 у справі № 903/33/15 та згідно зі ст. 11128 Господарського процесуального кодексу України повинна враховуватись всіма судами України.

За таких обставин заявник позбавлений права на касаційне оскарження вказаної постанови суду апеляційної інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 55, 129 Конституції України, ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 1 ч. 1 ст. 62, ст.ст. 1115, 1117, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити державному підприємству "Благодатне" в особі директора Строгого Д.О. в прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.09.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2016 у справі № 922/4832/15.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді Л.В. Жукова

О.Є. Короткевич