Ухвала суду № 60884306, 06.12.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2011 р.Справа № 2-а-4824/11/1470

Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т.О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -ОСОБА_1 судді - ОСОБА_2 судді - ОСОБА_3

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за заявою державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення строків на апеляційне оскарження Постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2011 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермет»до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання протиправними наказ № 359 від 03.03.2011 р., дії посадових осіб щодо організації та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, -

встановиЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Інтермет», звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання протиправними наказ № 359 від 03.03.2011 р., дії посадових осіб щодо організації та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2011 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним наказ № 359 від 03.03.2011 р., на підставі якого проведена документальна позапланова невиїзні перевірка ТОВ НВФ «Інтермет». Визнано протиправними дії посадових осіб ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва щодо організації та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ НВФ «Інтермет», за результатами якої складено акт від 11.03.2011 р. № 684/23-2002/24060254 «Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ НВФ «Інтермет»з питань правовідносин з ТОВ «Промресурс-МК»за період вересень 2010 р, листопад 2010 р. Повернуто з Державного бюджету України на користь ТОВ НВФ «Інтермет», судовий збір в сумі 3,40 грн.

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва звернулася з апеляційною скаргою в якій першим пунктом просила поновити строк на подачу апеляційної скарги, в порядку ст. 186 КАС України.

Свої вимоги щодо поновлення строку для подання апеляційної скарги заявник обґрунтовує тим, що копію постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2011 року отримав лише 20.10.2011 року.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, колегія суддів вважає, що означена заява про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга на Постанову суду першої інстанції від 04 жовтня 2011 року надійшла до Миколаївського окружного адміністративного суду 03 листопада 2011 року (вх. № 26872), тобто за межами строку встановленого ст. 186 КАС України на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

У своїй заяві про поновлення строків на апеляційне оскарження заявник вказує на те, що копію постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2011 року отримав лише 20.10.2011 року.

Як вибачається з матеріалів справи, копія постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2011 року відповідачем була отримана 20.10.2011 року (а.с. 68).

Таким чином, з врахуванням виготовлення повного тексту рішення, поштового перебігу відправлення суду, відповідача було позбавлено можливості своєчасно оскаржити Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, - пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Згідно ст. 186 КАС України, - апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, колегія суддів визнає поважними причини пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2011 року та приходить до висновку про наявність підстав для поновлення ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 6, ч.1 ст. 102, ст. 186, ст. 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення строків на апеляційне оскарження Постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2011 року по справі № 2-а-4824/11/1470, - задовольнити.

Поновити державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва строк на апеляційне оскарження Постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2011 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермет»до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання протиправними наказ № 359 від 03.03.2011 р., дії посадових осіб щодо організації та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 суддя ОСОБА_2 суддя ОСОБА_3