Ухвала суду № 60880572, 05.09.2016, Чортківський районний суд Тернопільської області

Чортківський районний суд Тернопільської області

копія

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2016 р. Справа № 608/796/16-к

Номер провадження1-кп/608/117/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

з участю секретаря судового засідання Росляк Т.Б.

прокурора Жука І. О.

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016210010000620 від 18 лютого 2016 року, про вчинення ним злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні останнім злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

12 липня 2016 року суддею Чортківського районного суду Тернопільської області на розгляді в якої знаходилось дане кримінальне провадження, було винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

05 вересня 2016 року т.в.о начальника відділу поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області надано суду повідомлення про те, що ухвалу суду від 12.07.2016 року виконано та здійснено затримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно протоколу автоматичного розподілу у зв»язку з відпусткою судді Коломієць Н.З. кримінальне провадження визначено для розгляду судді Запорожець Л.М.

У судовому засіданні прокурор Жук І.О. заявлене 12 липня 2016 року клопотання про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у виді тримання під вартою підтримує, просить задоволити, зважаючи на те, що продовжують існувати ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання щодо обвинуваченого ОСОБА_1 та свідомим порушенням обвинуваченим умов обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання, а саме тим, що ОСОБА_1 самовільно залишив місце проживання, теперішнє місце знаходження його не відоме, та існують ризики продовження ним вчинення протиправних дій.

Обвинувачений ОСОБА_1 просить застосувати до нього інший , більш м»який запобіжний захід, ніж запропонований прокурором .

Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 слід задоволити, виходячи з наступних підстав:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 10 березня 2016 року підозрюваному ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов»язання з покладенням на нього обов»язків: прибувати до слідчого Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця свого проживання.

Однак, обвинувачений ОСОБА_1 24 травня 2016 року , 02 червня 2016 року, 08 червня 2016 року, 22 червня 2016 року , 06 липня 2016 року в судові засідання не з»явився, не надав жодних відомостей щодо поважності причин своєї відсутності.

Так, згідно поштових повідомлень, ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 відсутній, його місцеперебування не відоме.

Відповідно до вимог ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 178 зазначеного Кодексу вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов»язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною 1 статті 183 вказаного Кодексу передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_1, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, в вчиненні якого він підозрюється, відсутність у нього місця роботи, особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив кримінальні правопорушення, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 3 роки, та приходить до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування відносно обвинуваченого більш м»якого, окрім виняткового, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд вважає за доцільне клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задоволити.

При цьому, суд зазначає той факт, що під час розгляду кримінального провадження у суді ОСОБА_1 самовільно залишив місце проживання та ухилився від явки до суду, теперішнє його місце знаходження не відоме, не повідомив обвинувачений і про причини своєї неявки до суду, що свідчить про свідоме ухилення обвинуваченого від явки до суду, перешкоджанні ним розгляду справи по суті та про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що стало підставою для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді особистого зобов»язання. При цьому суд вважає, що саме наявність ризику вчинення іншого правопорушення та ухилення від явки до суду і виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, ст. ст. 177, 178, 183, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора- задоволити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Чорткова Тернопільської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, жителя без реєстрації в АДРЕСА_2 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чортківській УВП УДПС України в Тернопільській області № 26 на два місяці, тобто до 17 години 50 хвилин 05 листопада 2016 року.

Виконання ухвали доручити Чортківському відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області.

Підготовче судове засідання через неявку потерпілих відкласти на 11 годину 19 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах спрви № 608/ 796/16-к

Ухвала набрала законної сили " " _____ року.

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію ухвали видано " " _______ року.

Секретар: