Ухвала суду № 60880396, 01.09.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

01.09.2016 Справа №607/7116/16-к

Тернопільський міськрайонний суд

у складі головуючої судді Воробель Н.П.,

при секретарі Зубко О.Я.,

під час підготовчого судового засідання у залі суду в м. Тернополі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016210010000162 від 16 січня 2016 року, щодо ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України,

за участі:

прокурора Козловського А.І.

потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3

їх представника - адвоката Федорук Л.В. ,

захисника ОСОБА_5,

обвинуваченого ОСОБА_1,-

встановив:

прокурор клопоче про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ще на два місяці, зсилаючись на наявність до цього підстав.

Захисник, підтриманий обвинуваченим, просить змінити останньому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт із носінням електронного засобу контролю, посилаючись на те, що прокурором не доведено збереження ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та того, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки ОСОБА_1 Зокрема, ризики зменшились, докази в провадженні уже зібрані, що відповідає ст. 5 Європейської конвенції з прав людини. Крім цього, ОСОБА_1 має постійне місце проживання та батька-інваліда 1-ї групи; він до обрання під вартою впродовж 1,5 місяця не ухилявся від слідства та являвся на виклики.

Представник потерпілих, підтримана останніми, заперечила проти клопотання захисника, просить задоволити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, оскільки ОСОБА_1 неодноразово судимий, злочини вчинив під час умовно-дострокового звільнення, тобто, не став на шлях виправлення та може знову вчинити правопорушення, наявність в нього місця проживання нічим не підтверджена, він не працював. Таким чином, ризики продовжують бути. Крім цього, потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що боїться за безпеку своєї сім`ї у випадку перебування потерпілого на волі, оскільки останній спалив їхнє житло.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження з цього питання, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора і продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою ще на 60 днів, та відповідно - відмови у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, з огляду на існування обґрунтованої підозри щодо обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, те, що на даний час нових обставин, які б свідчили про зникнення ризиків, які слугували підставою для обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суду не представлено. Мотиви, з яких приймались дані рішення, продовжують бути:

ОСОБА_1 зможе вчинити спроби переховуватись від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, виходячи з даних, які містяться в матеріалах провадження, про його особу, зокрема, те що він не одноразово судимий за аналогічні злочини, на даний час обвинувачується у вчиненні під час строку умовно-дострокового звільнення кримінальних правопорушень, двоє з яких - є тяжкими та за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років; не працював, перебуває на обліку у лікаря нарколога.

Крім цього, суд вбачає збереження можливості перешкоджання обвинуваченим кримінальному провадженню іншим чином, з огляду на те, що докази ще не досліджувались, зокрема потерпілі та свідки судом не допитані.

Відтак, зважаючи на неспроможність та недостатність аргументів сторони захисту, які наведені вище, застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, для запобігання зазначеним ризикам, на переконання суду, не є достатнім.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314, ч. 3 ст. 315, ст. 392 КПК України, суд -

ухвалив:

клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 30 жовтня 2016 року.

у задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуюча суддя Н.П. Воробель