Ухвала суду № 60880105, 30.08.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/10301/15 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.

Провадження № 22-ц/783/4479/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Зверхановської Л.Д.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Банк» Універсальний» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Галицького районного суду м. Львова від12 травня 2016 року позов ОСОБА_2 - залишено без розгляду.

Дану ухвалу оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подавши апеляційну скаргу, у якій зазначає, що позивача не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду даної справи, жодних повісток про розгляд справи - 12.05.2016 року, ні ОСОБА_2, ні його повноважний представник ОСОБА_3 не отримували. Таким чином районним судом порушено принцип гласності судового процесу, змагальності сторін процесу, позбавлено права на подання доказів, що виявилися в неповідомленні про призначені судові засідання та унеможливлення права позивача на захист своїх інтересів самостійно або через фахових представників.

Просить ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 травня 2016 року скасувати та направити справу для подальшого розгляду до Галицького районного суду м. Львова.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням в позаплановому, терміновому відрядженні, однак колегія суддів вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки представником не надано суду доказів в підтвердження даної обставини. Окрім того в силу вимог ч.1 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Представник ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не з'явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 106), тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді у суді першої інстанції" перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням норм закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК України.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник не з'явилися в судові засіданні 04.04.2016 року та 12.05.2016 року, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Згідно ст. 158 ЦПК, розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч.3 ст. 191 ЦПК України суд відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися або яких суд залучає вперше до участі в процесі, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Матеріалами справи встановлено, що судові повістки, які направлялися позивачу ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_3 про призначений розгляд справи на 04.04.2016р. та 12.05.2016р. повернулися в районний суд з відміткою «за закінченням терміну зберігання». (а.с. 67-68 )

Таким чином в матеріалах справи відсутні докази про повідомлення позивача - ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про призначений розгляд справи на 04.04.2016р. та 12.05.2016р., чим районний суд порушив вимоги ч.1 ст. 158 ЦПК України, щодо обов'язкового повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду постановлена незаконно та передчасно, оскільки ухвалена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали районного суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, п.2 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 травня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Л.Д. Зверхановська