Ухвала суду № 60879856, 02.09.2016, Франківський районний суд м. Львова

465/4290/13-ц

2/465/287/16

У Х В А Л А

Іменем України

02.09.2016 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

Головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Дзеньдзюри С.М.,-

ВСТАНОВИВ:

Франківським районним судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Закрите акціонерне товариство «Будівельне управління - 62», треті особи Державний нотаріус П'ятої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору про пайову участь у будівництві удаваним в частині сторони пайовика, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання нежитлових приміщень об'єктом спільної сумісної власності, визнання за позивачем права власності.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 подала клопотання про відвід судді Дзеньдзюрі С.М., оскільки він в судовому засіданні відмовився пред'явити інвентаризаційний номер мантії та нагрудного знаку, що придбані за державні кошти. Також, на думку представника, судом було приєднано в інтересах позивача, після початку розгляду справи по суті, договір від 17.09.04р. про пайову участь у будівництві, який в подальшому був спрямований для проведення експертизи на користь позивача ОСОБА_2 Водночас безпідставно та необґрунтовано залишив можливість представника подати заяву про забезпечення доказів, а саме витребування від свідка ОСОБА_7 відомостей про джерело походження 20 тис доларів США. При цьому, на думку представника відповідача, договір від 17.09.04 р. був отриманий від свідка у справі.

Згідно ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: - під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; - він прямо чи побічно заінтересованиц у результаті розгляду справи; - він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; - якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; - було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього кодексу.

Розглянувши проголошену в судовому засіданні заяву та заслухавши думку інших учасників процесу, судом встановлено, що про договір про пайову участь від 17.09.04р. було повідомлено свідком з наданням його копії, клопотання про допит якого було подано представником саме відповідача. При вирішенні питання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, представник відповідача ОСОБА_1 не заперечила проти призначення такої. Крім цього, оригінал вказаного договору був витребуваний судом у відповідача 2 після клопотання експерта.

Щодо надання можливості подати заяву про забезпечення доказів, то відповідно до ст..133 ЦПК України таке клопотання заявляється у випадку складнощів в сторони в поданні таких доказів, оскільки дана цивільна справа розглядається більше 3-ох років, представником відповідача ОСОБА_1 не надано жодного підтвердження в складнощі отримання вказаних доказів, а також не підготовлено клопотання з оплатою судового збору, тому суд прийняв рішення про відмову в такому клопотанні.

З огляду на це судом не встановлено обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Щодо відмови судді в засіданні пред'явити інвентаризаційний номер мантії та нагрудного знаку, що придбані за державні кошти, то суду невідомо про такі інвентаризаційні номери та дана обставина не передбачена в ст..20 ЦПК України як підстава для відводу.

Інших обставин, які б давали підстави для відводу судді не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України суд,-

Ухвалив:

У задоволенні поданої представником ОСОБА_1 - ОСОБА_6 заяви про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзеньдзюра С.М.