Ухвала суду № 60879022, 05.09.2016, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

05.09.2016

ЄУН №337/965/16-ц

Справа № 2/337/720/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.

за участю секретаря Булгакової О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС», третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району,Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в іпотечному договорі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС», третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району,ПАТ «Омега Банк», про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в іпотечному договорі.

05 вересня 2016 року через канцелярію суду позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали письмові заяви про залишення позову без розгляду, зазначаючи, що з наслідками залишення позову без розгляду ознайомлені та просили розглянути вказану заяву у їх відсутність.

Представник відповідача ТОВ «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС» в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяв.

Представник третьої особи - Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району надав письмову заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Представник третьої особи ПАТ «Омега Банк» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, які не зявились в судове засідання.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяви позивачів, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяв та залишення позову без розгляду, оскільки це не суперечить чинному законодавству, є добровільними та не порушує права і законні інтереси сторін по справі й будь-яких інших осіб, а відтак приймається судом.

Відповідно до положень ч.6 ст. 154 ЦПК Українивжиті судом заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 68,76 кв.м., житловою площею 46,4 кв.м., яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС» підлягають скасуванню, оскільки в арешті спірної квартири відпала потреба.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ч.6 ст.154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС», третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в іпотечному договорі - залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 31 березня 2016 року, щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 68,76 кв.м., житловою площею 46,4 кв.м., яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС» - скасувати.

Роз'яснити позивачам, що залишення позову без розгляду не позбавляє їх права звернутись до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.В.Сидорова