Ухвала суду № 60878501, 02.09.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 02.09.2016

Справа № 320/5694/16-к

1-кс/320/1384/16

УХВАЛА

02 вересня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Чудаковій А.Ю.

за участю прокурора - Джавоян О.Р.

підозрюваного - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Челпанова І.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гуляйполе Запорізької області, громадянина України, неодруженого, не працевлаштованого, який має середню освіту, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судимого:

- 19.03.2013 Веселівським районним судом Запорізької області за т.121ч.1 КК України до п'яти років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на три роки;

- 12.08.2013 Веселівським районним судом Запорізької області за ст.185 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 71,72 КК України, частково приєднати невідбите покарання по вироку Веселівського районного суду Запорізької області від 19.03.2013 та остаточне покарання до п'яти років одного місяця позбавлення волі. 31.05.2016 звільнено по відбиттю строку покарання,-

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він 28.08.2016 приблизно о 12 годині 50 хвилин, діючи повторно, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи навпроти приміщення «Мелітопольського училища культури», розташованого по пр.Б.Хмельницького будинок № 41 в м. Мелітополь, шляхом ривку, зірвав з шиї ОСОБА_4 належний її ланцюжок із золота 583 проби, вагою 22 гр., «Візантійського» плетіння, вартістю 22000 грн. на якому знаходився хрестик із золота 583 проби, вагою 5 гр., вартістю 5000 грн. та з місця події втік, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 27000 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст.186 КК України.

Вказане правопорушення 28 серпня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016080140004538 за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

02 вересня 2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Підозра у вчиненні злочину ОСОБА_2 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: показами потерпілого ОСОБА_4; показами свідка ОСОБА_5; протоколом пред'явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_5; повідомленням про підозру ОСОБА_2; показами підозрюваного ОСОБА_2;

В клопотанні слідчий просить застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні умисного корисного злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за вчинення якого передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, не працює, постійного джерела прибутку не має, раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, судимість за яке не знята та не погашена у встановленому законом порядку, знову вчинив умисний корисливий злочин, що свідчить про те, що на шлях виправлення він не став та продовжує злочинну діяльність.

Під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що він у скоєнні злочину визнає себе винним повністю, але не згоден на обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого, підозрюваного, думку прокурора, який підтримав клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного злочину.

Враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного корисного злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, судимість за яке не знята та не погашена в встановленому законом порядку, що свідчить про те, що на шлях виправлення він не став та продовжує злочинну діяльність. Крім того, ОСОБА_2 не працює, постійного джерела доходу не має, а тому, є достатні підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення та з метою ухилення від кримінального покарання буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, стійких соціальних зв'язків він не має. У зв'язку з вищевикладеним суд вважає, що запобігти ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, неможливо при застосуванні до ОСОБА_2 запобіжного заходу більш м'якого, ніж тримання під вартою.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання або домашнього арешту він зобов'язується не відлучатися з постійного місця проживання. Підозрюваний ОСОБА_2 не має стійких соціальних та міцних родинних зв'язків, проживає на території Веселівського району сам в будинку, зареєстрований в Донецькій області, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин він може безперешкодно залишити будь-яке місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи те, що особи, які могли б поручитися за підозрюваного ОСОБА_2, відсутні, обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки згідно ст. 180 КПК України також є неможливим.

Таким чином, відносно ОСОБА_2 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, те, що він не працює, підозрюється у скоєнні корисного злочину, суд вважає за можливе визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 50 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати до слідчого СВ Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Челпанова І.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів в Запорізькому СІЗО.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, а саме: з 16 години 00 хвилин 02 вересня 2016 року до 16-00 години 01 листопада 2016 року.

Строк дії ухвали визначити тривалістю до 01 листопада 2016 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 50 мінімальних заробітних плат в сумі 72500 (сімдесят дві тисячі п'ятсот) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, код МФО 813015, призначення платежу: обов'язково зазначати інформацію про ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки: прибувати до слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 01 листопада 2016 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: