Ухвала суду № 60877774, 05.09.2016, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/89/16-ц

2-во/302/5/16

Номер рядка звіту 4

У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

05.09.2016 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

секретар Гажук Н.В.,

з участю: відповідача - її представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ 1/2 частин нежитлової будівлі в смт.Міжгір'ї, вул. О.Ігнатишина (кол.Добролюбова) будинок № 1 в натурі за варіантом 1 розділу запропонованого експертом і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ у натурі 1/2 частки у цьому ж об'єкті нерухомого майна у виді приміщення 1-го поверху загальною площею 241,04 кв.м. та підвального приміщення загальною площею 61,36 кв.м. , - щодо виправлення описки у рішенні суду (вступна та резолютивна частини, повна) від 31.08.2016 року, за заявою про стягнення судових витрат у виді оплати експертних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 31.08.2016 р. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ 1/2 частин нежитлової будівлі в смт.Міжгір'ї, вул. О.Ігнатишина (кол.Добролюбова) будинок № 1 в натурі за варіантом 1 розділу запропонованого експертом і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ у натурі 1/2 частки у цьому ж об'єкті нерухомого майна у виді приміщення 1-го поверху загальною площею 241,04 кв.м. та підвального приміщення загальною площею 61,36 кв.м., вирішено:

Позов ОСОБА_2 задовольнити. Розділити в натурі нежитлову будівлю в смт.Міжгір'ї по вул.О.Ігнатишина (кол.Добролюбова), № будинку 1 Міжгірського району, Закарпатської області, загальною площею 561,51 кв.м., що складається з двох поверхів та підвалу і належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в ідеальних частках по 1/2 кожному.

У власність ОСОБА_2 виділити:

- приміщення підвалу: коридор - 5,8 м.кв; склад - 6,65 кв.м.; склад - 6,65 м.кв, разом - 19,1 кв.м.;

- приміщення першого поверху: коридор - 3,97 кв.м.; склад - 8,03 кв.м.; кухня - 29,10 кв.м.;

мойка - 22,52 кв.м.; сходи - 10,83 кв.м.; їдальня - 46,3 кв.м., разом 120,75 кв.м.;

- приміщення другого поверху: зал - 87,43 кв.м.; сходи - 18,43 кв.м.; апаратна - 14,06 кв.м., апаратна - 6,52 кв.м.; коридор - 5,36 кв.м., разом - 131,8 кв.м..

Всього виділити ОСОБА_2 указаних приміщень загальною площею 271,65 кв.м. (варіант 1 висновку будівельно-технічної експертизи на плані реального розподілу в додатках І по кожному виду приміщень підвалу, 1 і 2 поверхів).

У власність ОСОБА_3 виділити:

- приміщення підвалу: приміщення - 8,91 кв.м.; приміщення - 6,20 кв.м.; коридор - 5,22 кв.м.; склад - 10,67 кв.м., разом - 31,00 кв.м.;

- приміщення першого поверху: коридор - 5,36 кв.м; кладовка - 4,78 кв.м.; коридор - 15,77 кв.м.; склад - 9,86 кв.м.; склад - 7,65 кв.м.; коридор - 15,90 кв.м.; їдальня - 12,77 кв.м.; склад - 9,49 кв.м.; склад - 7,84 кв.м.; їдальня - 30,70 кв.м., разом 120,12 кв.м.;

- приміщення другого поверху: гримувальня - 15,51 кв.м; коридор - 10,80 кв.м.; сцена - 51,30 кв.м.; зал - 47,67 кв.м., разом - 125,28 кв.м..

Всього виділити ОСОБА_3 указаних приміщень загальною площею 276,4 кв.м (варіант 1 висновку будівельно-технічної експертизи на плані реального розподілу в додатках І по кожному виду приміщень підвалу, 1 і 2 поверхів).

Залишити в спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приміщення в підвалі (площею 2,56 кв.м. і площею 7,7 кв.м., - № № ІІІ-V на плані реального розподілу підвального приміщення , додаток 1 до варіанту І висновку будівельно-технічної експертизи).

Зобов'язати ОСОБА_2 облаштувати перегородки: в підвальному приміщенні - площею 1,0 кв. м., на першому і другому поверхах 2,2 кв.м. , відповідно до плану реального розподілу цих

приміщень за додатком № 1 варіанту І будівельно-технічної експертизи.

Зобов'язати ОСОБА_2 сплатити ОСОБА_3 грошову компенсацію 32 грн.14 коп. (тридцять дві грн. 14 коп.).

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні зустрічного позову до ОСОБА_2 про виділ у натурі 1/2 частки в нежитловій будівлі, що знаходиться за адресою в смт.Міжгір'ї по вул. О.Ігнатишина (кол.Добролюбова) буд. № 1 у виді приміщення загальною площею 231,04 кв.м. 1-го поверху, підвального приміщення загальною площею 61,36 кв.м.

Припинити право спільної часткової власності на нежитлову будівлю в смт.Міжгір'ї, вул.О.Ігнатишина (кол. Добролюбова) , будинок № 1 Міжгірського району Закарпатської області в ідеальних частках по 1/2 ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Судові витрати у виді вартості судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 1/2 частини в сумі 3900 (три тис. дев'ятсот) грн. стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2."

У вищезазначеному рішенні суду допущено описку в 12 абзаці рішення резолютивної частини, а саме щодо стягнення судових витрат у виді вартості судової будівельно-технічної експертизи, оскільки в рішенні суду зазначено, що до стягнення з відповідачки підлягає вартість експертизи в розмірі 1/2 частини в сумі 3900 (три тис. дев'ятсот) грн., хоча в дійсності 1/2 частина вартості експертизи становить 7800 грн..

Статтею 219 ч.1 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд з власної ініціативи та на підставі вимог ст. 219 ч.1 ЦПК України, вирішив виправити допущену описку в рішенні суду від 31.08.2016 р., справа № 302/89/16-ц, № провадження 2/302/75/16.

Окрім цього, 05.09.2016 року представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подано суду заяву в якій останній просить виправити допущену описку в вищезазначеному рішенні Міжгірського районного суду від 31.08.2016 р. (вступна та резолютивна частини), яку було допущено при ухваленні судом даного рішення, а саме у тексті рішення резолютивної частини зазначено помилково суму судових витрат у виді вартості судової будівельно-технічної експертизи, яка підлягає до стягнення з відповідачки ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 - 3900 грн., хоча до стягнення підлягає сума 7800 грн.

В судове засідання заявник- представник позивача ОСОБА_4 не з'явився, справу просить розглянути без його участі.

Представник відповідачки ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_1, заперечень щодо виправлення допущеної описки в рішенні суду не має.

Представник третьої особи - Міжгірської селищної ради на розгляд справи не з'явився.

Згідно ст. 219 ч.4 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав та мотивів.

З письмових пояснень позивача ОСОБА_2 , поданих до суду 03.08.2016 року та доданих до пояснень квитанцій Міжгірського відділення № 2 Закарпатського РУ ПАТ КБ"ПриватБанку" від 31.03.2016 р. та від 13.04.2016 р.; клопотання експерта про вирішення питання попередньої оплати згідно рахунку; заяви ОСОБА_3 від 08.04.2016 р. про неможливість оплатити половини вартості за проведення експертизи в сумі 7800 грн. у зв'язку з важким матеріальним становищем, чітко вбачається, що повна вартість судової будівельно-технічної експертизи по даній цивільній справі, проведеної судовим експертом ОСОБА_5, становить суму 15600 грн, а 1/2 її частини становить 7800 грн. ОСОБА_2 попередньо оплатив у повному обсязі за проведення даної експертизи в сумі 15600 грн. і половина її вартості в сумі 7800 грн. просив стягнути з відповідачки по справі ОСОБА_3.

Отже, в рішенні суду допущено описки, які слід виправити, а тому враховуючи вищенаведене та на підставі ст. 219 ЦПК України допущені судом описки слід виправити.

Керуючись ст.ст. 209,210, 219, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні Міжгірського районного суду (вступна та резолютивна частини) від 31.08.2016 р. задовольнити.

Виправити описки в рішенні Міжгірського районного суду від 31.08.2016 р. (справа № 302/89/16-ц, пр. № 2/302/75/16), а саме:

- у резолютивній частині абзац дванадцятий слова та цифри "в сумі 3900 (три тис. дев'ятсот ) грн." виправити на слово та цифри " в сумі 7800 (сім тис. вісімсот) грн.".

Копію ухвали надіслати позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі , якщо ухвалу суду було проголошено без участі особи, яка бере участь у справі, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_6