Ухвала суду № 60877528, 05.09.2016, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/1380/14-ц

Провадження№ 6/266/125/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі :

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Жирковой М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі подання старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя про примусове проникнення до житла боржника,-

ВСТАНОВИВ :

Старший державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, що в Приморському районі м. Маріуполя, посилаючись на те, що на виконанні в Приморському відділі державної виконавчої служби м.Маріуполя знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №266/1380/14 від 16 червня 2014 року Приморським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу 41827,85 грн. 31 липня 2015 року відкрито виконавче провадження. Боржник у наданий добровільний строк для виконання рішення суду його не виконав. Державний виконавець двічі здійснював вихід за адресою АДРЕСА_1, що в Приморському районі м. Маріуполя, але боржника застати вдома не виявилось можливим, двері ніхто не відчинив. Просить суд розглянути питання щодо примусового проникнення до квартири АДРЕСА_2, що в Приморському районі м. Маріуполя де мешкає боржник ОСОБА_2

Представник Приморського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя, ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, до відкритого судового засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

Згідно ч.1 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п.10 ч. 3 ст.11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника.

Згідно ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Матеріалами справи встановлено, що на виконанні в Приморському відділі державної виконавчої служби м.Маріуполя знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №266/1380/14 від 16 червня 2014 року Приморським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу 41827,85 грн. 31 липня 2015 року відкрито виконавче провадження. Боржник у наданий добровільний строк для виконання рішення суду його не виконав. Державний виконавець двічі здійснював вихід за адресою АДРЕСА_1, що в Приморському районі м. Маріуполя, але боржника застати вдома не виявилось можливим, двері ніхто не відчинив, про що складено акт державного виконавця від 31 травня 2016 року та 11 серпня 2016 року.

Однак, у матеріалах справи відсутні дані про те, кому на праві власності належить квартира АДРЕСА_3, що в Приморському районі м. Маріуполя, про примусове проникнення в яку вніс подання державний виконавець, а також інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Окрім того, в матеріалах справи відсутня постанова про примусовий привід боржника ОСОБА_2 через органи внутрішніх справ, що не дає можливості суду зробити висновок про причини відсутності останнього за місцем проживання. Відсутній документ, підтверджуючий отримання боржником ОСОБА_2 вимоги про забезпечення безперешкодного доступу державного виконавця до зазначеного вище приміщення для опису майна, яке належить боржнику. Крім того, в акті державного виконавця від 31 травня 2016 року та 11 серпня 2016 року державним виконавцем зазначено, що за адресою: АДРЕСА_4, що в Приморському районі м. Маріуполя, вдома нікого не було, а посилання на те що, боржник не допустив або перешкоджав проведенню виконавчих дій, відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для надання згоди на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, оскільки доказів того, що останній чинить перешкоди входженню в його житло та робить неможливим виконання рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області державним виконавцем суду не надано і таких у судовому засіданні, не здобуто.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_5, що в Приморському районі м. Маріуполя.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Курбанова Н. М.