Постанова № 60877430, 05.09.2016, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 3/235/1490/16

Єдиний унікальний № 235/5391/16-п

П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 вересня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., при секретарі Мінаковій О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 26.04.1961р.нарождення, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником дільниці на ДП ВК «Краснолиманська», пенсіонера, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

22.08.2016р. до суду повторно надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1.

З протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 898179 від 13.07.2016р. вбачається, що 13.07.2016р. о 16.40год. ОСОБА_1 в порушення п.10.9 ПДР, на м-ні «Шахтарський» в м.Покровську, Донецької області, біля будинку № 26-б, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, зареєстрованим в ВРЕВ № 1 м.Донецька, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці для себе та для інших учасників дорожнього руху, не обернувся до інших учасників руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, та автомобілі зазнали механічні ушкодження: FORD C MAX розбитий задній бампер з лівого боку, деформоване заднє ліве крило на багажнику; КІА CERATO деформована передні та задні ліві двері.

ОСОБА_1. ознайомлений з протоколом.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлявся про дату та час розгляду адміністративного протоколу, надав суду заяву про розгляд протоколу в його відсутність, в якій визнав свою провину.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП, де зазначено, що згідно зі ст.245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Судом встановлено, що 13.07.2016р. о 16.40год. ОСОБА_1 в порушення п.10.9 ПДР, на м-ні «Шахтарський» в м.Покровську, Донецької області, біля будинку № 26-б, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, зареєстрованим в ВРЕВ № 1 м.Донецька, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці для себе та для інших учасників дорожнього руху, не обернувся до інших учасників руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_2. В наслідок ДТП автомобілі зазнали механічні ушкодження: FORD C MAX розбитий задній бампер з лівого боку, деформоване заднє ліве крило на багажнику; КІА CERATO деформована передні та задні ліві двері, про що інспектором Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_4А, складено протокол АП1 № 898179 від 13.07.2016р.(а.с.1).

Провину ОСОБА_1 в скоєній 13.07.2016р. дорожньо-транспортній пригоді підтверджує схема місця ДТП від 13.07.2016р.(а.с.6-9), письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5І.(а.с.2, 4-5)

Згідно ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів автомобіля FORD C MAX та автомобіля КІА CERATO, а тому слід його визнати винним за ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340грн.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст.ст.34, 35, 283 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 також слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60грн.

Керуючись ст.40-1, 124, 245, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 26.04.1961р.нарождення, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН № НОМЕР_3 визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340(триста сорок)грн., який перерахувати р/р 31114149700001 отримувач: Донецьке УК/Дон.Обл./21081300 код ЄДРПОУ 38033949 Банк отримувач: ГУДКсУ в Донецькій області, МФО 834016.

Стягнути зі ОСОБА_1, 26.04.1961р.нарождення, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН № НОМЕР_3 на користь держави(отримувач коштів: Красноарм.УК /м.Красноармійськ/22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37803022, Банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, Код банку отримувача (МФО) - 834016, р/р 31214206700060, Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя: