Ухвала суду № 6087705, 16.07.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 311

УХВАЛА

16.07.2009Справа №2-18/8037-2008 За позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1).

До відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м. АДРЕСА_2).

Про стягнення 100 123,17грн.

Суддя І.К. Осоченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - не зявився.

Від відповідачів ОСОБА_4 представник, довіреність від 21.06.2009р.

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа підприємець ОСОБА_2 (далі позивач) звернулася до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (далі відповідач), у якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 66608 грн. (шістдесят шість тисяч шістсот вісім гривень) 27 коп., нарахований індекс інфляції у сумі 29507 грн. (двадцять девять тисяч пятсот сім гривень) 46 коп. та 3% (три відсотки) річних у сумі 4007 грн. (чотири тисячі сім гривень) 44 коп. мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідно до договору поставки №18 від 03.07.2006р. позивач (постачальник) поставив відповідачу вугільну продукцію. Як пояснив позивач, всього відповідачу вугільної продукції було поставлено на суму 85858 грн. (вісімдесят пять тисяч вісімсот пятдесят вісім гривень) 27 коп. Відповідач за отриману вугільну продукцію відповідно до договору поставки №18 у повному обсязі з позивачем не розрахувався, лише сплативши з загальної суми боргу 19250 грн. (девятнадцять тисяч двісті пятдесят гривень) 00 коп. На думку позивача, на цей час за відповідачем загальна суму заборгованості за договором поставки №18 складає 66608 грн. (шістдесят шість тисяч шістсот вісім гривень) 27 коп., що і стало підставою для звернення до господарського суду.

У судовому засіданні 25.09.2008р. від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву у якому відповідач заперечуючи проти позовних вимог, зазначає наступне: Договір №18 від 03.07.2006р. який покладений у основу позовної заяви позивача з боку відповідача не укладався і не підписувався. Підпис на договорі ФОП ОСОБА_3 не є дійсним, а тому на думку відповідача, вимоги позивача є надуманими і такими, що не відповідають дійсності.

Відповідач також зазначав, що між позивачем та відповідачем було укладено інший договір про поставку вугілля на 70 тон марки «АС» на умовах часткової передплати у розмірі не менш як 50% вартості, який укладений сторонами шляхом виставлення позивачем рахунка фактури №73 від 04.07.2006р. на суму 24125грн.(двадцять чотири тисячі сто двадцять пять гривень)00коп. Відповідач здійснив передплату у розмірі 19250грн.(девятнадцять тисяч двісті пятдесят гривень)00коп., тобто 80% вартості вугілля, чим свої зобовязання виконав, але до цього часу позивачем вугілля 70тон марки «АС» поставлено не було.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 25.09.2008 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи.

16.01.2009 року на адресу суду надійшли повідомлення експертів від 03.12.2008 року за № 01-14/8390 та від 15.01.2009 року за № 12/2-15/185 про неможливість дачі висновку у звязку з ненаданням оригіналів документів, які досліджувалися та додаткових документів, які необхідні для проведення дослідження. У звязку із чим провадження у справі було поновлено.

19.02.2009р. у судовому засіданні позивач пояснив, що їм не було отримано клопотання про витребування експертом конкретних документів, у звязку із чим такі документи не були їм надані експерту.

Ухвалою від 19.02.2009р. суд знову призначив проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів, проведення якої доручив Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

30.03.2009р. до суду надійшло клопотання експерта Бондаренко Г.Д. № 2268 про витребування експертом наступних документів:

1) оригінали документів: договору поставки №18 від 03.06.2006р.; видаткової накладної №73 від 05.07.2006р., видаткової накладної №74 від 06.07.2006р., видаткової накладної №77 від 01.08.2006р.;

2) вільні зразки відтисків круглої печатки ФОП ОСОБА_3 на документах за період червень-серпень 2006 року (документи з податкових органів, платіжні документи тощо), 10-15 зразків за кожний місяць;

3) кліше круглої печатки ФОП ОСОБА_3.

На виконання вимог клопотання експерта судом було зобовязано сторони явитися у приміщення Господарського суду АР Крим. 16.04.2009р. до суду зявився лише відповідач, та судом було відібрано вільні зразки відтисків круглої печатки ФОП ОСОБА_3

30.06.2009 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта від 29.05.2009 року за № 2269 про неможливість надання висновку, у звязку з тим, що експерту так і не було надано оригінали Договору поставки №18 від 03.06.2006р. та зазначених накладних.

Ухвалою господарського суду від 06.07.2009р. провадження у справі було поновлено.

16.07.2009р. у судовому засіданні представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому просить залишити позовну заяву без розгляду. Також, відповідач надав суду письмові пояснення, в яких повідомляє суду, що у відповідача немає документів, які було витребувано в позивача, а саме:

а). Договір поставки №18 від 03.06.2006р.;

б). Видаткова накладна №73 від 05.07.2006р.;

в). Видаткова накладна №74 від 06.07.2006р.;

г). Видаткова накладна №77 від 01.08.2006р..

Суд приймає дані пояснення до свого розгляду та залучає до матеріалів справи.

Представник позивача у судове засідання не зявився, повідомлений був судом про дату та час розгляду справи належним чином, причини неявки суду не відомі, вимоги ухвал господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.02.2009р., від 19.02.2009р. та від 06.07.2009р. не виконав.

Слухання справи відкладалося у порядку, передбаченому статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд

Встановив:

Як виходить з тексту позовної заяви, 03.07.2006р. між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 було укладено договір поставки № 18, згідно з яким позивач і просить стягнути з відповідача 100 123,17грн.

У справі судом двічі було призначено проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів, але двічі справа поверталася із повідомленням експерта про неможливість надання експертного висновку, у звязку з тим, що позивачем не надано на дослідження оригіналів витребуваних документів, а саме:

а). Договір поставки №18 від 03.06.2006р.;

б). Видаткова накладна №73 від 05.07.2006р.;

в). Видаткова накладна №74 від 06.07.2006р.;

г). Видаткова накладна №77 від 01.08.2006р..

В обґрунтування своїх позовних вимог ухвалами господарського суду АР Крим від 03.02.2009р., від 19.02.2009р. та від 06.07.2009р. суд зобовязав позивача надати оригінали зазначених документів.

Вищенаведені документи необхідні суду для розгляду даного спору по суті, у звязку з тим, що саме на ці документи посилається позивач в тексті своєї позовної заяви и в наступних своїх поясненнях.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Але порушуючи вимоги діючого законодавства, позивач не надав документи, вказані в ухвалах господарського суду, у звязку з чим неможливо продовжувати розгляд даної справи по суті.

Крім того, вищевказаними ухвалами господарського суду АР Крим явка представника позивача у судове засідання визнана обовязковою, проте представник позивача у судове засідання не зявився, повідомлений був судом про дату та час розгляду справи належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Також суд зауважує, що згідно ч.1 ст.69 Господарського процесуального кодексу України встановлено двомісячний строк розгляду спору господарським судом. Позовна заява надійшла до суду 08.08.2008р. Провадження у справі двічі було зупинено, строк розгляду даної справи був продовжений головою господарського суду АР Крим. У дійсний час відсутній строк для подальшого відкладення розгляду справи.

Пройшло пять судових засідань: 02.09.2008р., 25.09.2008р., 03.02.2009р., 19.02.2009р. та 16.07.2009 року на протязі яких позивач мав можливість надати документи, обґрунтовуючи свої позовні вимоги.

Відносно питання витребування зазначених документів у відповідача, то, згідно з матеріалами справи, а саме з відзивом відповідача на позовну заяву, відповідач заперечував проти позовних вимог, пояснюючи, що він ані Договір №18 від 03.06.2006р., ані видаткові накладні № 73, 74, 77 ніколи не підписував та такі документи відсутні у відповідача.

Крім того, в судовому засіданні 16.07.2009р. представник відповідача ще раз пояснив суду, що оригіналів Договору поставки №18 від 03.06.2006р. та Видаткових накладних №73 від 05.07.2006р., №74 від 06.07.2006р., №77 від 01.08.2006р. у відповідача не має і не було, у звязку з тим, що відповідач не укладав зазначений договір із позивачем.

У зв'язку з вищенаведеним, суд залишає даний позов без розгляду.

Позивач у наступному не позбавлений права знову звернутися до господарського суду за захистом свого, як він вважає, порушеного права.

Суд вважає необхідним повернути відповідачу витрати у розмірі 3659,76 грн., у звязку з тим, що відповідачем була здійснена сплата на підставі виставлених Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса двох рахунків, а саме:

-рахунок № 17551 від 20.03.2009р. на 1501,44 грн., який було сплачено квитанцією № 30 від 29.04.2009р.

-рахунок № 17535 від 18.03.2009р. на 2 158,32 грн., який було сплачено квитанцією № 180 від 27.04.2009р.,

оскільки, експертною установою не було проведено судової експертизи, про що свідчить Повідомлення експерта № 2268 від 09.06.2009р. та № 2269 від 30.06.2009р.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з експертної установи на користь відповідача 1501,44 грн. (сплачені згідно з квитанцією № 30 від 29.04.2009р.) та 2158,32 грн., (сплачені згідно з квитанцією № 180 від 27.04.2009р.), а разом 3659,76 грн. як безпідставно одержані кошти.

Судові витрати відносяться на позивача, згідно статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.. 44, 49, пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Позов залишити без розгляду.

2.Стягнути з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8 а, м. Харків, 61177, код ЄДРПОУ 02883133, банківські реквізити невідомі) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м. АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в АКІБ УкрСіббанк м. Харків, МФО 351005) 3659,76 грн. як безпідставно отримані кошти.

Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримОсоченко І.К.