Вирок № 6087573, 21.09.2009, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 1-200/09

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2009 року Лебединський районний суд

Сумської області

в складi: головуючого суддi - Бакланова Р.В.

при секретарi - Кальченко О.В.

за участю: прокурора - Ревнівцева І.С.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Лебединi справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м. Охтирка Сумської області, українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, розлученої, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1, раніше судимої:

04.09.1996 року Охтирським районним судом Сумської області по ст. 94 КК УРСР до позбавлення волі строком на 13 років, звільнилася умовно достроково 15.04.2008 року, невідбутний строк 1 рік 1 місяць 6 днів,

по ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженку с. Василівка Лебединського району Сумської області, українку, громадянку України, освіта середня, заміжню, не працюючу, проживаючу в АДРЕСА_2, не судиму в порядку ст. 89 КК України,

по ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

4 липня 2009 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийшли у власних справах до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проживають в АДРЕСА_3. Зайшовши у будинок вони виявили, що ОСОБА_3 відсутня, а ОСОБА_4 спить. В цей час у них виник умисел на скоєння крадіжки DVD програвача марки SDV, який стояв на телевізорі у кімнаті будинку та двох велосипедів марки «Україна», які теж знаходилися у середині будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення та скоєння крадіжки чужого майна ОСОБА_1та ОСОБА_2умисно, таємно, діючи погоджено та разом скориставшись тим, що Андрушенко Т.В. відсутня вдома, а ОСОБА_4 спить, скоїли крадіжку DVD програвача марки SDV та двох велосипедів марки «Україна» всього викравши на суму 368 гривень. Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, пояснивши, що 4 липня 2009 року вона разом із ОСОБА_2 вирішили піти провідати ОСОБА_4, який тяжко хворів. Зайшовши в будинок вони побачили, що ОСОБА_4 спить, вони спробували його розбудити, але він не прокинувся. Після цього вони вирішили скоїти крадіжку DVD програвача та двох велосипедів які знаходилися у середині будинку. Вона взяла два велосипеди, а ОСОБА_2 забрала DVD програвач. У скоєному розкаялася.

Допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину визнала повністю, пояснивши, що 4 липня 2009 року вона разом із ОСОБА_1 вирішили піти провідати ОСОБА_4, який тяжко хворів, а також забрати документи, які вона у нього залишила. Зайшовши в будинок вони побачили, що ОСОБА_4 спить, вони спробували його розбудити щоб запитати де її документи, але він не прокинувся. Після цього вони вирішили скоїти крадіжку DVD програвача та двох велосипедів які знаходилися у середині будинку. Вона взяла DVD програвач, а ОСОБА_1 забрала два велосипеди. У скоєному розкаялася.

Заслухавши пояснення підсудних, дослідивши докази у справі, суд вважає, що вина підсудної, ОСОБА_1 доведена в повному обсязі та вважає за необхідне вчинені нею дії кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України так як вона скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Враховуючи обставини, що помякшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, у вчиненому розкаялася, суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України і звільнити підсудну від відбування покарання з випробуванням оскільки її можна виправити без ізоляції від суспільства.

Крім того суд вважає за необхідне застосувати до підсудної ОСОБА_1. п. 2, 3 та 4 ч. 1 ст. 76 ст. 76 КК України та покласти на неї обовязок, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу підсудній ОСОБА_1, суд вважає за необхідне залишити підписку про невиїзд.

Заслухавши пояснення підсудних, дослідивши докази у справі, суд вважає, що вина підсудної, ОСОБА_2 доведена в повному обсязі та вважає за необхідне вчинені нею дії кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України так як вона скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Враховуючи обставини, що помякшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що ОСОБА_2 свою вину визнала повністю, у вчиненому розкаялася, суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України і звільнити підсудну від відбування покарання з випробуванням оскільки її можна виправити без ізоляції від суспільства.

Крім того суд вважає за необхідне застосувати до підсудної ОСОБА_2 п. 2, 3 та 4 ч. 1 ст. 76 ст. 76 КК України та покласти на неї обовязок, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу підсудній ОСОБА_2, суд вважає за необхідне залишити підписку про невиїзд.

Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області кошти в розмірі 187 грн. 80 коп., витрачені на проведення товарознавчої експертизи, стягнувши з кожного по 93 грн. 90 коп.

Також суд вважає за необхідне речові докази у справі, два велосипеди марки «Україна», що знаходяться на зберіганні у потерпілого, ОСОБА_4, вважати повернутими власнику.

На пiдставi наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України i призначити покарання по цьому закону у вигляді трьох років позбавлення волі, застосувавши ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробуванням на два роки.

Застосувати п. 2, 3 та 4 ч. 1 ст. 76 КК України та покласти на ОСОБА_1обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_1, залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України i призначити покарання по цьому закону у вигляді двох років позбавлення волі, застосувавши ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробуванням на два роки.

Застосувати п. 2, 3 та 4 ч. 1 ст. 76 КК України та покласти на ОСОБА_2 обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_2, залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженої ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області на р/р 35221004000389 в ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, кошти в розмірі 93 грн. 90 коп., витрачені на проведення товарознавчої експертизи.

Стягнути з засудженої ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області на р/р 35221004000389 в ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, кошти в розмірі 93 грн. 90 коп., витрачені на проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази у справі, два велосипеди марки «Україна», що знаходяться на зберіганні у потерпілого, ОСОБА_4, вважати повернутими власнику.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту проголошення через Лебединський районний суд Сумської області, а засудженому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя Лебединського районного суду Р.В. Бакланов