Ухвала суду № 60873833, 01.08.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/6558/16-к

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Хіміч В.М., при секретарі Лупко В.М., за участю особи, яка подала заяву - адвоката Горяної Т.М., розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Горяної Тетяни Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про відвід слідчого судді Сазонової М.Г. при розгляді скарги в порядку ст. 303 КПК України щодо бездіяльності слідчого СВ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС Кучер А.М., -

в с т а н о в и в:

Згідно автоматизованої системи документообігу суду заява про відвід слідчого судді Сазонової М.Г., яка розглядає скаргу адвоката Горяної Т.М. в порядку ст. 303 КПК України щодо бездіяльності слідчого СВ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС КучерА.М., що полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна, що належить ОСОБА_2, згідно з вимогами ч. 3 ст. 169 КПК України., була визначена судді Хімічу В.М.

В судове засідання з'явилася адвокат ГорянаТ.М., інші учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з'явились. Адвокат ГорянаТ.М. підтримала свою заяву про відвід слідчого судді, посилаючись на те, що суддя Сазонова М.Г. може бути упередженою при розгляді вищевказаної скарги, так як раніше розглядала як слідчий суддя 03.06.2016 року клопотання слідчого Кучер А.М. про проведення обшуку у рамках кримінального провадження по ч. 3 ст. 212 КК України, і при цьому як вважає заявник, були порушені майнові права її довірителя ОСОБА_2 Адвокат вважає, що в результаті обшуку було вилучено майно, яке належить ОСОБА_2 На думку заявника, слідчий суддя Сазонова М.Г. проявляє прихильність до сторони досудового розслідування, дії судді викликають у неї сумнів у безсторонності.

Суд, вислухавши доводи адвоката Горяної Т.М., дослідивши матеріали скарги адвоката Горяної Т.М., в інтересах ОСОБА_2, на бездіяльність слідчого СВ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС КучерА.М., що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вважає, що відвід не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Стаття 75 КПК України передбачає вичерпний перелік підстав для відводу судді. Щодо пункту 4 частини 1 даної статті, на який посилається адвокат ГорянаТ.М., то суд не знаходить обґрунтованих доводів щодо наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Сазонової М.Г. при розгляді скарги адвоката Горяної Т.М., в інтересах ОСОБА_2, на бездіяльність слідчого СВ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС КучерА.М., що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ухвала слідчого судді Сазонової М.Г. від 03.06.2016 року вступила у законну силу і підлягала до виконання на свій території України відповідно до ст. 21 КПК України.

Посилання адвоката на прихильність слідчого судді до позиції досудового розслідування не є підтвердженими доводом, а дії слідчого, яка проводила відповідні процесуальні дії, не можуть бути підставою для відводу слідчого судді Сазонової М.Г.

Крім того, дії або бездіяльність слідчого по справі КучерА.М. оскаржуються адвокатом ГоряноюТ.М. в інтересах ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву адвоката Горяної Тетяни Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про відвід слідчого судді Сазонової М.Г. при розгляді скарги в порядку ст. 303 КПК України щодо бездіяльності слідчого СВ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС Кучер А.М., - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя