Ухвала суду № 60873468, 02.09.2016, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/9727/16-к

Провадження № 1-кп/712/376/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Чечот А.А.

при секретарі - Маламуж Н.В.

за участю прокурора - Алексєєнко О.А.

захисника - ОСОБА_1

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_2

потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4

законного представника потерпілого - ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 12015251010000158 відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси Черкаською місцевою прокуратурою скеровано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 12015251010000158 відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.

Прокурор Алексєєнко О.А. заперечував проти заявленого клопотання та просив суд відмовити в його задоволенні.

Захисник ОСОБА_1 у вирішенні даного клопотання поклалася на розсуд суду.

Законний представник обвинуваченого, потерпілі, законний представник потерпілого та обвинувачений не заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підставою для повернення обвинувального акту прокурору з підготовчого судового засідання є встановлення невідповідності вказаного процесуального рішення вимогам ст. 291 КПК України, зокрема такими порушеннями у даній справі суд визнає істотні суперечності допущені в обвинувальному акті, невідповідність додатків обвинувального акта вимогам ст. 109 КПК України щодо їх змісту.

Пункт 5 частини 2 статті 291 КПК України передбачає, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно з обвинувальним актом потерпілими у кримінальному провадженні є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, проте у формулюванні обвинувачення ОСОБА_7 зазначено, що діями ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження лише потерпілій ОСОБА_3

У п. 14 Реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженні зазначено, що 08.08.2016 року потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_8 повідомлено про завершення досудового розслідування, проте згідно ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.08.2016 року було встановлено строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Як встановлено у судовому засіданні, прокурором було змінено повідомлення про підозру, проте потерпілій стороні не було повідомлено про зміну підозри.

Крім того, до обвинувального акту не додані розписки потерпілих, законного представника потерпілих про отримання ними копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

В порушення вимог п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України, на шостому аркуші обвинувального акту зазначено, що майнова шкода кримінальним правопорушенням не завдана, проте до обвинувального акту прокурором додано позовну заяву Черкаської місцевої прокуратури в інтересах Черкаської міської ради на суму 2 117,60 грн., хоча Черкаська міська рада не визнавалася потерпілою стороною, відомості щодо неї в обвинувальному акті відсутні.

Згідно із вимогами ст.ст. 291, 109 КПК України до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, який є його невід'ємним додатком і повинен містити, зокрема, номер та найменування кожної процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення.

При цьому, виходячи зі змісту п. 4 ч. 2 ст. 36, ч. 2 ст. 113, ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 280, ст. 561, ст. 7 Розділу XI «Перехідні положення» КПК України тощо, зміст процесуальної дії не обмежується поняттям слідчої (розшукової) дії і є значно ширшим.

Зі змісту вказаних статей слідує, що у вказаному реєстрі повинні бути вказані всі, без виділення основних або додаткових, процесуальні дії, які були проведені під час досудового розслідування і прийняті по ним процесуальні рішення.

В порушення вимог ст. 109 КПК України, доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вказаним вимогам закону.

Згідно п. 10 постанови Пленуму ВС України від 24.10.2003 року № 8 «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист в кримінальному судочинстві» суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб пред'явлене особі обвинувачення було конкретним за змістом. Зокрема, воно повинно містити дані про злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, час, місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому.

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зазначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має бути негайно й детально проінформований зрозумілою для нього мовою про характер і причини висунутого проти нього обвинувачення.

Вказане вище істотно порушує вимоги п. а) та п. б) ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковану Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року), зокрема що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права:

а) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього;

б) мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту;

На думку суду, вказані недоліки є суттєвими та унеможливлюють призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 12015251010000158 відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - повернути до Черкаської місцевої прокуратури.

Зобов'язати прокурора Черкаської місцевої прокуратури усунути виявлені недоліки протягом 20 (двадцяти) днів з дня отримання даної ухвали, що на думку суду відповідає засадам розумного строку та є достатнім для виправлення допущених недоліків.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирався.

Ухвалу негайно направити прокурору Черкаської місцевої прокуратури для усунення зазначених в ній недоліків обвинувального акту.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення через Соснівський районний суд м. Черкаси.

Головуючий : А.А.Чечот