Ухвала суду № 6087238, 18.08.2009, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа №2-к-6/09

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2009 року Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Мороз В.П.

при секретарі Баштаненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.

Дніпропетровську справу за клопотанням Гьоттен Машіненбау ГмбХ, в особі

представника ОСОБА_1 про визнання і надання дозволу на

примусове виконання на території України рішення Міжнародного арбітражного

суду господарської палати Австрії, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2009 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ

надійшло клопотання Гьоттен Машіненбау ГмбХ, в особі представника ОСОБА_1

ОСОБА_2 про визнання і надання дозволу на примусове виконання на

території України рішення Міжнародного арбітражного суду господарської

палати Австрії від 03.12.2007 про стягнення боргу з ЗАТ « Дніпро-Інвест-

Буд», який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 9.

Представник стягувача у судове засідання з’явився. Просив заявлене клопотання

задовольнити. Суду пояснив, що аргументи боржника, щодо відмови в задоволені

клопотання про надання дозволу на виконання на території України рішення

Міжнародного арбітражного суду господарської палати Австрії є

необґрунтованими, безпідставними. Оскільки відповідно до витягу із Єдиного

державного реєстру підприємств, установ та організацій код ЄДРПОУ Боржника є

таким самим, як на печатці в Договорі від 29 червня 2005 року № Н08/0039/03, а

саме 23074060. Цей же код поставлений на печатці та копії свідоцтва про

державну реєстрацію компанії та довідці з єдиного державного реєстру

підприємств та організацій України. Договір від 29 червня 2005 року №

Н08/0039/03 було підписано Генеральним директором Божника – Лисичним

Олександром, який же зазначений в якості керівника Боржника відповідно до

витягу з ЄДРПОУ. Вказав, що у рішенні Міжнародного арбітражного суду

господарської палати Австрії та у клопотанні Стягувача вказана лише коротка

назва Боржника. Крім того, звернув увагу суду на те, що заперечення

Боржника про те, що Міжнародний арбітражний суд господарської палати Австрії

виніс рішення на підставі неукладеного договору не повинно братися судом до

уваги у процедурі визнання та виконання рішень цього суду на території

України, оскільки це заперечення стосується суті спору, що розглядався

Міжнародним арбітражним судом господарської палати Австрії. Крім того вказав,

що відповідно до правил Цивільно-процесуального кодексу України підсудність

цієї справи належить Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

У судове засідання представник ЗАТ « Дніпро-Інвест-Буд» не з’явився, про час

і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не

повідомив.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши надані документи, приходить до висновку, що

клопотання Гьоттен Машіненбау ГмбХ підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 03.12.2007 року Міжнародним арбітражним

судом господарської палати Австрії винесено рішення у справі за позовом

Гьотен Машіненбау ГмбХ до ЗАТ « Дніпро-Інвест - Буд» про стягнення суми

боргу, згідно з яким ЗАТ « Дніпро-Інвест-Буд» зобов’язаний протягом 14

днів з моменту вручення рішення арбітражного суду сплатити Гьоттен

Машіненбау ГмбХ суму в розмірі 1245000 євро, а також відсотки в розмірі 9,17

% за період від 14 липня 2005 року по 31 грудня 2005 року,, в розмірі 9,37 %

за період від 1 січня 2006 року до 30 червня 2006 року, в розмірі 9,95 % за

період від 01 липня 2006 року по 31 грудня 2006 року, в розмірі 10,7% за

період від 01 січня 2007 року до 30 червня 2007 року та в розмірі 11,19% за

період від 1 липня 2007 року. ЗАТ « Дніпро-Інвест-Буд» зобов’язаний

протягом 14 днів з моменту вручення рішення арбітражного суду відшкодувати

Гьоттен Машіненбау ГмбХ витрат пов’язані з арбітражним провадженням в розмірі

101007,22 евро.

Рішення Міжнародного арбітражного суду господарської палати Австрії набрало

законної сили 18 лютого 2008 року.

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, Довідки з

Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України, Статуту

повна назва боржника на українській мові : Закрите акціонерне товариство

Фінансово-Будівельна компанія « Дніпро-Інвест-Буд», скорочена назва: ЗАТ ФСК «

Дніпро-Інвест-Буд».

Відповідно до Договору №Н08/0039/03 угода укладена ЗАТ « « Дніпро-Інвест-

Буд». Стягувачем в клопотанні вирахувана сума 1901566,22 євро, а саме:

основна сума 1245000 євро, перша сума 9,17 % за період з 14 липня 2005 року

по 31 грудня 2005 року в розмірі 53486 євро; друга сума 9,37% з 01 січня

2006 року по 30 червня 2006 року в розмірі 57529 євро, третя сума 9,95% за

період з 01 липня 2006 року по 31 грудня 2006 року в розмірі 62448 євро ;

четверта сума 10,7 % за період з 01 січня 2007 року по 30 червня 2007 року в

розмірі 66060 євро; п’ята сума 11,19% за період з 01 липня 2007 року в

розмірі 164888 євро і витрати пов’язані з арбітражним провадженням

101007,22 євро.

Згідно до ч.1 ст.392 ЦПК України, питання про надання дозволу на примусове

виконання рішення іноземного суду на клопотання стягувача розглядається судом

за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України « Про

практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних

судів та арбітражі і про скасування рішень, постановлених у порядку

міжнародного комерційного арбітражу на території України від 24.12.1999 року

№12 , клопотання про визнання й виконання рішень іноземних судів ( арбітражі)

суд розглядає у визначених ними межах і не може входити в обговорення

правильності цих рішень по суті, вносити до останніх будь - які зміни.

Згідно п.6 ст.395 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про надання

дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду або про відмову у

задоволенні клопотання з цього питання.

Відповідно до п.7, 8 ч.2 ст.396 ЦПК України, у задоволенні клопотання може

бути відмовлено якщо рішення загрожувало в інтересам України, в інших

випадках, встановлених законами України.

Як встановлено в судовому засіданні Договір від 29 червня 2005 року №

Н08/0039/03, на підставі якого ухвалено рішення Міжнародним арбітражним

судом господарської палати Австрії, не містить протиріччя не викликає сумнів

об’єктивність постановленого іноземним судом рішення, тому оцінюючи всі докази

в їх сукупності, суд вбачає законні підстави для визнання і допуску на

території України рішення Міжнародного Арбітражного суду господарської палати

Австрії від 03 грудня 2007 року.

Керуючись: Нью - Йоркською конвенцією « Про визнання та виконання іноземних

арбітражних рішень» 1958 року, Ст.9 Конституції України, Законом України «

Про визнання та виконання в Україні рішень іноземних судів», Законом України «

Про міжнародний комерційний арбітраж», п.12 Постанови Пленуму Верховного суду

України « Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання

рішень іноземних судів та арбітражі і про скасування рішень, постановлених у

порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України від

24.12.1999 року №12 ст. ст. ст. 390- 396 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання Гьоттен Машіненбау ГмбХ, в особі представника ОСОБА_1

ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного арбітражного суду

господарської палати Австрії від 03.12.2007 про стягнення боргу з ЗАТ «Дніпро-

Інвест-Буд» (49074 м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 9, р/р 26001104974001

в ЦФ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська, МФО 305299, код ОКПО 23074060).

Видати виконавчий лист про стягнення з Закритого акціонерного товариства

«Дніпро-Інвест-Буд» (49074 м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 9, р/р

26001104974001 в ЦФ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська, МФО 305299, код ОКПО

23074060) 1 901 566,22 Євро, в національній валюті по курсу НБУ (20 879 197,09

грн. (двадцять мільйонів вісімсот сімдесят дев’ять тисяч сто дев’яносто сім

гривен 09 коп.) на день винесення Ухвали про надання дозволу на примусове

виконання рішення Міжнародного арбітражного суду господарської палати

Австрії від 03.12.2007 року.

Копію ухали надіслати стягувачеві та боржникові у триденний строк з дня

постановлення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через Індустріальний районний суд шляхом подачі у 5-ти денний строк, з дня

проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

ОСОБА_3