Ухвала суду № 60872191, 05.09.2016, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

05.09.2016 227/1608/16-ц

УХ­ВА­ЛА

ІМЕ­НЕМ УК­РА­Ї­НИ

05 ве­рес­ня 2016 ро­ку м. Доб­ро­піл­ля

Доб­ро­піль­сь­ко­го міськ­ра­йон­ний суд До­не­цької об­лас­ті у скла­ді:

Го­ло­вую­чо­го суд­ді Хо­мен­ко Д.Є.

за уча­стю

сек­ре­та­ря Ма­лаш­ко С.В.,

по­зи­ва­ча Ко­то­вої Н.Є.,

від­по­ві­да­ча Ра­діо­ли Н.О.

роз­гля­нув­ши у від­кри­то­му су­до­во­му за­сі­дан­ні по­зов­ну зая­ву Ко­то­вої На­та­лі Єв­ге­нів­ни до ВСП ТОВ «ДТЕК Доб­ро­піл­ля­ву­гіл­ля» шах­та «Бі­ли­цька», про ви­знан­ня не­за­кон­ни­ми та ска­су­ван­ня на­ка­зів, по­нов­лен­ня на ро­бо­ті, стяг­нен­ня се­ред­ньо­го за­ро­біт­ку за час ви­му­ше­но­го про­гу­лу, від­шко­ду­ван­ня мо­раль­ної шко­ди та про зо­бов’язання під­при­єм­ст­ва ви­ко­на­ти пев­ні дії,-

ВСТА­НО­ВИВ:

По­зи­вач звер­нув­ся до су­ду з вказаною по­зов­ною зая­вою.

Від пред­став­ни­ка від­по­ві­да­ча че­рез кан­це­ля­рію су­ду на­дійш­ло кло­по­тан­ня про ви­рі­шен­ня пи­тан­ня що­до за­мі­ни на­леж­но­го від­по­ві­да­ча з ТОВ «ДТЕК» «Доб­ро­піл­ля­ву­гіл­ля» на ДП «Доб­ро­піл­ля­ву­гіл­ля» ВП «Шах­та Бі­ли­цька», ос­кіль­ки згід­но да­них ЄДР під­при­єм­ст­во ДП «Доб­ро­піл­ля­ву­гіл­ля» не є лі­к­ві­до­ва­ним.

В су­до­во­му за­сі­дан­ні пред­став­ник від­по­ві­да­ча під­три­ма­ла своє кло­по­тан­ня у пов­но­му об­ся­зі. По­зи­вач ка­те­го­рич­но за­пе­ре­чу­ва­ла про­ти за­мі­ни від­по­ві­да­ча по­си­лаю­чись на те, що її звіль­няв пред­став­ник ТОВ «ДТЕК» «Доб­ро­піл­ля­ву­гіл­ля».

За­слу­хав­ши дум­ку учас­ни­ків про­це­су суд при­хо­дить до на­ступ­них ви­снов­ків.

Час­ти­ною пер­шою стат­ті 33 ЦПК Ук­ра­ї­ни вста­нов­ле­но, що суд за кло­по­тан­ням по­зи­ва­ча, не при­пи­няю­чи роз­гля­ду спра­ви, за­мі­нює пер­віс­но­го від­по­ві­да­ча на­леж­ним від­по­ві­да­чем, як­що по­зов пред'явлено не до ті­єї осо­би, яка має від­по­ві­да­ти за по­зо­вом, або за­лу­чає до уча­сті у спра­ві ін­шу осо­бу як спів­від­по­ві­да­ча.

От­же, пра­во ви­зна­ча­ти осо­бу, яка має від­по­ві­да­ти за по­зо­вом, на­ле­жить ви­ключ­но осо­бі, яка з цим по­зо­вом звер­ну­ла­ся, а то­му кло­по­тан­ня пред­став­ни­ка від­по­ві­да­ча слід за­ли­ши­ти без за­до­во­лен­ня, при цьо­му, за­лу­чив­ши у спра­ву в яко­сті спів­від­по­ві­да­ча юри­дич­ну осо­бу - ДП «Доб­ро­піл­ля­ву­гіл­ля» ВП «Шах­та Бі­ли­цька» .

На під­ста­ві час­ти­ни пер­шої стат­ті 191 ЦПК Ук­ра­ї­ни, у зв’язку із за­лу­чен­ням у спра­ві ін­шої осо­би, роз­гляд спра­ви слід від­кла­сти.

Ке­рую­чись стат­тя­ми 33, 191, 208-210 ЦПК Ук­ра­ї­ни, суд

УХ­ВА­ЛИВ:

У за­до­во­лен­ні кло­по­тан­ня пред­став­ни­ка від­по­ві­да­ча що­до за­мі­ни на­леж­но­го від­по­ві­да­ча з ТОВ «ДТЕК» «Доб­ро­піл­ля­ву­гіл­ля» на ДП «Доб­ро­піл­ля­ву­гіл­ля» ВП «Шах­та Бі­ли­цька» - від­мо­ви­ти.

За­лу­чи­ти у ци­віль­ну спра­ву за по­зов­ною зая­вою Ко­то­вої На­та­лі Єв­ге­нів­ни до ВСП ТОВ «ДТЕК Доб­ро­піл­ля­ву­гіл­ля» шах­та «Бі­ли­цька», про ви­знан­ня не­за­кон­ни­ми та ска­су­ван­ня на­ка­зів, по­нов­лен­ня на ро­бо­ті, стяг­нен­ня се­ред­ньо­го за­ро­біт­ку за час ви­му­ше­но­го про­гу­лу, від­шко­ду­ван­ня мо­раль­ної шко­ди та про зо­бов’язання під­при­єм­ст­ва ви­ко­на­ти пев­ні дії, в яко­сті спів­від­по­ві­да­ча - юри­дич­ну осо­бу - ДП «Доб­ро­піл­ля­ву­гіл­ля» ВП «Шах­та Бі­ли­цька»(ЄД­РПОУ 32186934, ад­ре­са: м.Доб­ро­піл­ля, про­спект Шев­чен­ко, буд.2) .

Роз­гляд спра­ви від­кла­сти, при­зна­чив­ши су­до­ве за­сі­дан­ня на 22 ве­рес­ня 2016 ро­ку о 15.30год. в при­мі­щен­ні Доб­ро­піль­сь­ко­го міськ­ра­йон­но­го су­ду До­не­цької об­лас­ті .

Про роз­гляд спра­ви по­ві­до­ми­ти учас­ни­ків спра­ви.

Ух­ва­ла ос­кар­жен­ню не під­ля­гає.

Суд­дя: Д.Є. Хо­мен­ко