Вирок № 60872016, 05.09.2016, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Справа №225/5011/16-к

Провадження №1-кс/225/566/2016

ухвала

і м е н е м У к р а ї н и

05 вересня 2016 року м. Торецьк

Слідчий суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г.,

за участі:

секретаря судового засідання - Савченко О.О.,

прокурора - Ільющенка О.М.,

слідчого - Баркової Я.О.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016050220000853 від 12.05.2016 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Торецька (Дзержинська), Донецької області; українця; гр. України; із середньою освітою; неодруженого; неодруженому; не працюючому; що мешкає за адресою: АДРЕСА_1; раніше судимому: 29.12.1993 Дзержинським м/с Донецької області за ст.140 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки шість місяців., звільненого 26.10.1996 по відбуттю покарання; 15.10.1997 Дзержинським м/с за ст.140 ч.3, ст.145 ч.1, 42 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років, звільненого 11.08.2003 по відбуттю покарання; 14.05.2004 Дзержинським м/с за ст.185 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, звільненого 23.11.2006 умовно-достроково, невідбутий термін 1 рік 3 місяці 6 днів; 08.02.2008 Микитівським р/с за ст.ст.185 ч.3, 71 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, звільненого 27.04.2011 умовно-достроково, невідбутий термін 1 рік 19 днів; 22.11.2011 Калінінським р/с за ст.185 ч.3, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, приєднано покарання від 08.02.2008; 17.01.2012 Калінінським р/с за ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 7 місяців, приєднано покарання від 22.11.2011, 23.03.2012 після перегляду вироку засудженого за ст.. 185 ч.2, 185 ч.3, 70,70 ч.4 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі. Звільненого 11.06.2015 умовно-достроково, невідбутий термін 10 місяців 12 днів; Кримінальне провадження №12015050220000015 від 04.01.2015 року за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України перебуває на розгляді у Дзержинському міському суді. Судимість в установленому порядку не знята і не погашена,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 ,ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2016 року до суду з погодженим з прокурором клопотанням звернувся слідчий СВ Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Баркова Я.О., в якому просить застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий мотивує тим, що вказана особа обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України за наступних обставин.

11.05.2016 року приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, діючі умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до приміщення ЕМС котельні шахти імені Ф.Е. Дзержинського м. Торецька, Донецької області, за допомогою кусачок, які заздалегідь підготував і приніс із собою, відрізав кабель КГНВ 0,66 кВ січенням 3х16+1х10 довжиною 20 метрів, вартістю 4404,00 гривень. Далі, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілому ВП «Шахта ім. Ф.Е. Дзержинського ДП «Дзержинськвугілля» майнову шкоду на загальну суму 4404,00 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 25.05.2016 року приблизно о 03 годині 30 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, діючі умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до будинку АДРЕСА_3, проник до приміщення підвалу, увійшовши через під'їзд №2, за допомогою кусачок, які заздалегідь підготував і приніс із собою, відрізав кабель ПВС 2х6 довжиною 60 метрів, загальною вартістю 180 гривень, а також відрізав кабель ШВДП 2х2,5 довжиною 39 метрів, загальною вартістю 78 гривень. Після цього, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 258 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 30.05.2016 року приблизно о 04 годині 30 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, діючі умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до будинку АДРЕСА_3, проник до приміщення підвалу, увійшовши через під'їзд №4, за допомогою кусачок, які заздалегідь підготував і приніс із собою, відрізав кабель ТПП 100х2х0,5 довжиною 25 метрів, загальною вартістю 976 гривень. Після цього, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілому ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 976 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04.07.16 року приблизно о 23годині 30 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, діючі умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до будинку АДРЕСА_2 скориставшись відсутністю власника будинку, а також тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, тобто проник до подвір'я будинку за вищевказаною адресою. Далі, ОСОБА_1 поштовхом та за допомогою відрізка металевого дроту, відкрив заперті двері, проник до будинку, звідки викрав металевий саморобний мангал, вартістю 200 гривень, електричний чайник, вартістю 150 гривень, електричний шуруповерт, вартістю 120 гривень та моток електричної проводки, січенням 2,5 мм, довжиною 50 м, загальною вартістю 500 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_5 Після цього ОСОБА_1 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 970 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 05.07.2016 року приблизно о 23годині 30 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, діючі умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до будинку АДРЕСА_2 скориставшись відсутністю власника будинку, а також тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, тобто проник до подвір'я будинку за вищевказаною адресою. Далі, ОСОБА_1 поштовхом та за допомогою відрізка металевого дроту, відкрив заперті двері, проник до будинку, звідки викрав металеву саморобну коптильню, вартістю 250 гривень, бензопилу, вартістю 300 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_5 Після цього ОСОБА_1 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 550 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 06.07.2016 року приблизно о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, діючі умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до будинку АДРЕСА_4 скориставшись відсутністю власника будинку, а також тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, тобто проник до подвір'я будинку за вищевказаною адресою. Далі, ОСОБА_1 поштовхом відкрив заперті двері флігелю, проник до флігелю, звідки викрав циркулярну пилку, вартістю 200 гривень, зварювальний апарат, вартістю 350 гривень, шліфувальну машину, вартістю 400 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_6 Після цього ОСОБА_1 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 950 гривень.

ОСОБА_1 письмово повідомлено 31.08.2016 року про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 ,ч.3 ст.185 КК України.

Підставою застосування такого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 зазначається, що на час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого пп.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий у судовому засіданні просив задовольнити клопотання, оскільки матеріали провадження містять достатньо доказів, які свідчать про вчинення підозрюваним даних кримінальних правопорушень. Крім цього, слідчий зазначив, що ОСОБА_1 дітей на утриманні не має, не працює, раніше неодноразово судимий, не має тісних соціальних зв'язків. У зв'язку з цим він може безперешкодно залишити місце проживання та виїхати за межі м. Торецька, тому жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, зазначених слідчим.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він причетний до вчинення вказаних кримінальних правопорушень та просив обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, інших пояснень не надав.

Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши наявні матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.

Сукупність встановлених слідчим суддею обставин дає підстави вважати, що на даний момент існують ризики, передбачені пп.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що вказує на можливість підозрюваного сховатися від органів досудового розслідування чи суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначене вбачається з наступного: останній підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; характеризується негативно, тісних соціальних зв'язків не має, не працює, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення умисних корисливих злочинів.

Крім цього, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом поваги до особистої свободи, закріплений ст.5 Конвенції.

Як роз'яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.17 листа №511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

У зв'язку з цим, рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, відповідає характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

У зв'язку з викладеним слідчий суддя вважає, що у судовому засіданні доведені обставини наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення і наявність ризику переховування від органів досудового розслідування чи суду. Враховуючі зазначені вище обставини, слідчий суддя також вважає, що застосування іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України. У зв'язку з цим клопотання слідчого підлягає задоволенню, а відносно підозрюваного ОСОБА_1 належить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити йому заставу у розмірі 40 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя відповідно до ч.5 ст.194 КПК України вважає необхідним покласти на нього такі обов'язки: прибувати до слідчого зі встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Згідно із ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у дійсній ухвалі, якщо у уповноваженої службової особи місця ув'язнення, де перебуватиме під вартою ОСОБА_1 буде відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст.182, 183, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дійсна ухвала про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу діє 60 (шістдесят) днів, а саме: до 24:00 години 03 листопада 2016 року включно, та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_1 підлягає направленню до Артемівської УВП УДПтСУ в Донецькій області (№6).

Визначити одночасно запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 40 (сорока ) мінімальних заробітних плат в сумі 55120 (п'ятдесят п'ять тисяч сто двадцять) грн. на розрахунковий рахунок: одержувач платежу - ТУ ДСА України в Донецькій області, рахунок №37317004001000, найменування установи банку - ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО - 834016, код ЄДРПОУ - 26288796.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному дійсною ухвалою протягом часу її дії.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора із населеного пункту, в якому він зареєстрований; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: