Ухвала суду № 60871450, 01.09.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 01.09.2016 Справа № 554/7015/16-ц

Провадження №2/554/2996/2016

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вищевказаною позовною заявою, у якій просить зняти арешт з майна ОСОБА_2 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1), накладений на підставі постанови державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ ОСОБА_3 згідно судового наказу Октябрського районного суду м.Полтави №2-н-1165 від 11.07.2007 року.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.119 ЦПК Українипозовна заява повинна містити, зокрема, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.6 ч.2ст.119 ЦПК). Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом (ч.4ст.119 ЦПК).

Згідно з ч.2ст.114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

У відповідності до розяснень Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» (далі - Постанова), зокрема другим абзацом п.2 вказаної постанови передбачено, що відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження»(у редакціїЗакону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI) (далі - Закон про виконавче провадження). (…) У спорах про зняття арешту з майна, яке є предметом застави (іпотеки) або придбано за рахунок кредиту, який не погашено, в якості третіх осіб у встановленомузакономпорядку залучаються заставодержатель (іпотекодержатель) або кредитор.

Відповідно до п.10 Постанови суд має визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувати, які докази подані чи подаються кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень, а також з яких правовідносин виник спір, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зокрема, у матеріалах справи залежно від предмета та підстави позову мають бути належним чином завірені копії акта опису та арешту, постанови про арешт коштів чи майна боржника, вироку, рішення суду або іншого органу, на виконання яких проводився опис і арешт, матеріали, що є в кримінальній справі щодо належності описаного майна і джерел коштів на його придбання, документи про право власності на майно, кредитні зобов'язання, реєстраційні посвідчення, паспорти та інші документи, що видаються на це майно.

Позовна заява подана без дотримання вимогст.119 ЦПК України, Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме:

- позов предявлено до Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук головного територіального управління юстиції у Полтавській області, тоді як взагалі не зазначено особи, в інтересах якої накладено арешт на майно згідно судового наказу №2-н-1165/07 від 11.07.2007 року, а з наданих до суду документів неможливо зробити висновок про коло осіб, які мають брати участь у розгляді справи;

- у позовній заяві не визначено, в якому виконавчому провадженні накладений арешт на майно, а у прохальній частині заяви не зазначене конкретне майно, з якого позивач просить зняти арешт для реалізації її прав, а також за якою адресою таке майно знаходиться;

- у справі залучені інші можливі правонаступники боржника ОСОБА_2, померлого 19.07.2015 року;

- до матеріалів позовної заяви не додані належним чином завірені копії постанов про арешт спірного майна, судового наказу №2-н-1165/07 від 11.07.2007 року, на виконання якого проводився опис і арешт майна.

Крім того, позовна заява не містить дати та підпису позивача.

Згідно ч.1ст. 121 ЦПК Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119і120цьогоКодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За наведених обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючисьст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з майна залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова