Ухвала суду № 60871362, 29.08.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 29.08.2016 Справа № 554/4662/16-к

Справа № 554/4662/16-к

Провадження № 1-кс/554/6522/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Чуванова А.М., при секретарі Юркіній Ю.Є., за участю слідчого Голтвянського В.С., прокурора Живило В.Я., володільця ОСОБА_1, захисників Буряк Д.М., Головкова О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області Голтвянського В.С. про арешт майна у кримінальному провадженні №12016170270000229 від 02.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУ НП в Полтавській області Голтвянський В.С. 19.08.2016 року звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про арешт майна, погодженим з прокурором відділу прокуратури Полтавської області, в обґрунтування якого посилається на наступне.

02.05.2016 року до Новосанжарського ВП ГУНП надійшла письмова заява від ОСОБА_4, голови Писарівської сільської ради, який прохає притягнути до відповідальності невідомих осіб, які в період часу з 28.04.2016 року по 30.04.2016 року незаконно випиляли дерева породи ,,Дуб,, на території Писарівської сільської ради.

Даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016170270000229 від 02.05.2016 року.

Потерпілим у даному кримінальному провадженні є Писарівська сільська рада в особі голови ОСОБА_4

Точний розмір заподіяних збитків на даний час не встановлено, але встановлено факт незаконної порубки 161 деревин породи «Дуб» діаметром від 18 до 78 см, в середньому близько 45 см., що відповідно до такс, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 559 від 08.04.1999 року «Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів» становить близько 370 тис. грн.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що на даний час за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Мильці, а саме: на території ферми, яку орендує і користується ТОВ «Дукла», ЄДРПОУ 31614742, (кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_3), де знаходиться пилорама та склад, який використовує ОСОБА_1, зберігається та обробляється викрадена деревина. Згідно рапорту працівників КР ГУНП в Полтавській області, після переробки деревина реалізується фізичним та юридичним особам через фіктивні документи.

16 серпня 2016 року в період часу з 15-45 год до 19-30 год. 18.08.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду було проведено обшук на території ферми, яку орендує і користується ТОВ «Дукла», ЄДРПОУ 31614742, (кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_3), де знаходиться пилорама та склад, який використовує ОСОБА_1, що знаходиться в с. Мильці, Полтавського району, в ході якого було виявлено та вилучено брус з деревини дуба прямокутної форми довжиною від 2 м. до 2.7 м. 136 шт.; бензопилу ЕСНО з шиною та цепом; двигун бензопили Husqvarna, без шини; двигун бензопили червоно-чорного кольору без шини та без назви; двигун бензопили ЕСНО без шини; 63 стовбура дерева породи дуб; три блокноти з чорновими записами; журнал з чорновими записами; нестругану дошку з деревини породи дуб шириною від 15-30 см., товщиною 30 мм., довжиною від 2-3 м., в кількості 455 шт.; напиляну дошку з деревини породи дуб шириною від 15-25 см., товщиною 30 мм., довжиною від 2-3 м., в кількості 340 шт.; 18 піддонів з напиляною дошкою дуба загальною кількістю 16350 шт.; верхня частина стрічкової пилорами, в зборі з двигуном, пилою та пультом запуску; верхня частина продольної пилорами з двигуном без пили та ременів; обрізна циркулярна пила FBD; циркулярна пила Metabo; автомобіль ГАЗ 53 д.н.з. НОМЕР_4; автомобіль ЗІЛ 131 д.н.з. НОМЕР_5 з маніпулятором; трактор Т-40 без номерних позначень та державних номерів, синього кольору, які були вилучені та поміщені на зберігання на територію ДП Полтавалісгосп у с. Терешки, Полтавського району, гр. ОСОБА_5 та зберігаються при матеріалах кримінального провадження.

В даному випадку існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що виявлені і вилучені дерева є доказом злочину - речовим доказом, а саме матеріальними об'єктами, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення (спилювання, його способу, місця випилювання, на стовбурах дерева інші сліди з місця вчинення правопорушення), та можуть бути використані як доказ факту незаконної порубки деревини як предмети, що були об'єктом злочинного посягання. Крім цього, вилучені дерева можуть частково забезпечити відшкодування збитків потерпілій стороні.

В ході проведення обшуку, від присутніх осіб не отримано пояснень звідкіля на території бази деревина дубу та кому вона належить. На даний час у кримінальному провадженні про підозру нікому не повідомлено. Тобто вилучене не є майном підозрюваної особи.

У даному випадку навіть, якщо припустити, що особа, у якої було вилучено дерево добросовісно його набула, - на вилучене дерево необхідно накласти арешт, так як воно має ознаки речових доказів.

У кримінальному провадженні необхідно провести криміналістичні та інші експертизи з метою підтвердження чи спростування походження деревини - місця незаконної вирубки біля с. Писарівка Новосанжарського району, а також встановлення походження вилученої деревини.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.

Захисники та ОСОБА_1 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки воно є безпідставним, немає даних про власників майна, незаконно проведено обшук, пропущено строк для звернення до суду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Як вбачається з матеріалів клопотання постановою слідчого від 18.08.2016 року вищезазначене та вилучене в ході обшуку майно визнане речовими доказами по справі (а.с.26-27).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Слідчим доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення обшуку має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Що стосується посилань захисників та ОСОБА_1 на невідповідність клопотання слідчого вимогам закону, його безпідставність, то вони є їх особистою суб'єктивною оцінкою, і не обґрунтовують необхідності відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області Голтвянського В.С. про арешт майна у кримінальному провадженні №12016170270000229 від 02.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно а саме: брус з деревини дуба прямокутної форми довжиною від 2 м до 2.7 м. 136 шт.; бензопила ЕСНО з шиною та цепом; двигун бензопили Husqvarna, без шини; двигун бензопили червоно-чорного кольору без шини та без назви; двигун бензопили ЕСНО без шини; 63 стовбури дерева породи дуб; три блокноти з чорновими записами; журнал з чорновими записами; нестругана дошка з деревини породи дуб шириною від 15-30 см., товщиною 30 мм., довжиною від 2-3 м., в кількості 455 шт.; напиляна дошка з деревини породи дуб шириною від 15-25 см., товщиною 30 мм., довжиною від 2-3 м., в кількості 340 шт.; 18 піддонів з напиляною дошкою дуба загальною кількістю 16350 шт.; верхня частина стрічкової пилорами, в зборі з двигуном, пилою та пультом запуску; верхня частина продольної пилорами з двигуном без пили та ременів; обрізна циркулярна пила FBD; циркулярна пила Metabo; автомобіль ГАЗ 53 д.н.з. НОМЕР_4; автомобіль ЗІЛ 131 д.н.з. НОМЕР_5 з маніпулятором; трактор Т-40 без номерних позначень та державних номерів, синього кольору, які були вилучені та поміщені на зберігання на територію ДП Полтавалісгосп у с. Терешки, Полтавського району, гр. ОСОБА_5 та зберігаються при матеріалах кримінального провадження, вилучені в ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді 15 серпня 2016 року на території ферми, яку орендує і користується ТОВ «Дукла», ЄДРПОУ 31614742, (кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_3), де знаходиться пилорама та склад, який використовує ОСОБА_1, що знаходиться в с. Мильці, Полтавського району.

Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: А.М. Чуванова