Ухвала суду № 60870471, 01.09.2016, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа №539/2446/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551,20 грн.

При цьому, в позовній заяві зазначено, що вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, оскільки така вимога предявлена після вирішення вимоги про виконання основного зобовязання.

Водночас, до позовної заяви додано копію рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 22 листопада 2010 року, згідно якого стягнуто кредитну заборгованість з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Таким чином, судове рішення, на яке посилається позивач, не стосується відповідача та кредитної заборгованості за предявленим позовом. Вказаний недолік позбавляє суд можливості переконатися, що вимога про виконання основного зобовязання вже вирішена і наразі мова йде лише про звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто, що заявлений позов носить немайновий характер.

Також, суд звертає увагу позивача на те, що сума боргу, яку банк бажає стягнути за рахунок предмета іпотеки, має збігатися з сумою заборгованості, яка вже була стягнута рішенням суду. Тільки в такому разі позовна вимога носитиме немайновий характер.

В інакшому випадку, сума боргу не охоплена судовим рішенням про стягнення заборгованості, вважатиметься вимогою майнового характеру, а тому в цій частині судовий збір підлягатиме сплаті на загальних підставах, як за вимогу майнового характеру, заявлену юридичною особою.

Так, згідно п.6 ППВССУ РЦКС від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред'явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості тощо). Вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави, пред'явлена до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобов'язання, оплачується судовими збором як вимога майнового характеру. При цьому ціна позову визначається розміром виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу юридичною особою позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того, в додатку до позовної заяви позивач зазначив копію договору купівлі-продажу від 04.07.2007 року, однак, з акту Лубенського міськрайонного суду від 11.08.2016 року вбачається, що під час розкривання поштового відправлення від ПАТ «ВіЕйБі Баанк» копію вказаного документу виявлено не було.

Таким чином, позивачу слід надати в судове засідання рішення суду про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2, квитанцію про додаткову сплату судового збору за вимогу майнового характеру (в разі, якщо заявлена ціна заявленого позову перевищуватиме суму заборгованості стягнуту рішенням суду), копію договору купівлі-продажу від 04.07.2007 року.

У відповідності до ст.. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.121, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що разі невиконання вимог суду в указаний строк позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. М.