Ухвала суду № 60869469, 16.08.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 362/6136/15-ц Головуючий у І інстанції Орда О. О.Провадження № 22-ц/780/3534/16 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.Категорія 26 16.08.2016

УХВАЛА

Іменем України

16 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Воробйової Н.С.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

14.08.2015 року ПАТ ''УкрСиббанк'' звернувся до суду із позовом, посилаючись на те, що згідно укладеного кредитного договору № 11176306000 від 13 липня 2007 року відповідач ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 25000 доларів США під 13,2 % річних із терміном повернення 13.07. 2017 року.

В якості забезпечення виконання цього зобов'язання між банком та відповідачем ОСОБА_3 від того ж дня укладено договір поруки.

Оскільки станом на 19.06.2015 року за кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 8300,83 доларів США за тілом кредиту; 367,47 доларів США за відсотками за користування кредитом та 14934,88 грн. пені, позивач просив стягнути вказану заборгованість з відповідачів солідарно.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2016 року позов задоволений.

Стягнуто з відповідачів солідарно заборгованість у розмірі 8300,83 доларів США за тілом кредиту; 367,47 доларів США за відсотками за користування кредитом та 14934,88 грн. пені, а також по 1000,58 грн. з кожного судового збору.

В апеляційній скарзі відповідачі просять рішення суду скасувати в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що між ПАТ ''УкрСиббанк'' та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 11176306000 від 13 липня 2007 року на підставі якого остання отримала кредит у розмірі 25000 доларів США під 13,2 % річних із терміном повернення 13.07. 2017 року.

В якості забезпечення виконання кредитного зобов'язання між банком та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки від 13.07. 2017 року.

Банк має право дострокового повернення кредитку.

Шестимісячний строк звернення до поручителя не пропущений.

Встановивши, що станом на 19.06.2015 року за кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 8300,83 доларів США за тілом кредиту; 367,47 доларів США за відсотками за користування кредитом та 14934,88 грн. пені, суд задовольнив позов і стягнув вказану заборгованість з відповідачів солідарно.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 мала погашати заборгованість згідно графіку погашення кредиту періодичними щомісячними платежами, але допустила заборгованість і ця обставина визнається сторонами.

Оскільки згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином, а відповідно до ст. 544 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник,, включаючи сплату основного зобов'язання, процентів, неустойки, відшкодування збитків, суд обгрунтовано задовольнив позов і стягнув заборгованість з боржника та його поручителя солідарно.

Вбачається, що строк позовної давності для звернення до суду позивачем не пропущено, оскільки

Доводи апеляційної скарги про невірний розрахунок заборгованості у встановленому законодавством порядку відповідно до ст. 60 ЦПК України не спростований відповідачами ні належними, ні допустимими доказами.

Посилання на те, що банк не хоче укласти договір реструктуризації заборгованості правового значення для вирішення справи не мають.

Доводи про порушення норм процессуального права щодо порядку розголяду справи відповідно до ЦПК України не є підставами для скасування рішення суду.

За таки обставин апеляційна скарга як необгрунтована підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 308, 315 України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді