Ухвала суду № 60869448, 05.09.2016, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2192/16-к

Провадження 1-кс-433/16

ухвала

Іменем України

05 вересня 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В.,

при секретарі судового засідання Падалці А.В.,

прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Козленко А.С.,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Козленко А.С., звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016111200000626 від 17.08.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 239-2 КК України, яке обґрунтовує тим що до Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшла заява голови ВГУ «Бюро з питань захисту екології та здоров'я» ОСОБА_3, відповідно до якої, на території громадського пляжу на р. Дніпро, що розташований в с. Трипілля Обухівського району Київської області здійснюється перевалка піску, невідомими особами без дозвільних документів. Слідчим суддею Обухівського районного суду 18.08.2016 року розглянуто клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, про проведення обшуку на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_4 площею 17,8595 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні перебуває в постійному користуванні ПАТ «Центренерго», код ЄДРПОУ 22927045, з метою відшукання і вилучення піску який складується на земельній ділянці, документації на підставі якої проводиться підприємницька діяльність, а також транспортних засобів (екскаваторів, погружчиків, самоскидів, тягачів, портальних та плавучих кранів, гідропісконавантажувачів, інших механізмів) та винесено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку на вище вказаній земельній ділянці з метою відшукання і вилучення піску, який складується на земельній ділянці, документації на підставі якої проводиться підприємницька діяльність, а також транспортних засобів (екскаваторів, погружчиків, самоскидів, тягачів, портальних та плавучих кранів, гідропісконавантажувачів, інших механізмів). 01.09.2016 року, під час проведення санкціонованого обшуку на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_4 площею 17,8595 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 відшукано трактор марки SDLG, серійний номер НОМЕР_6, д.н.з. НОМЕР_5 жовтого кольору; напівпричіп синього кольору, самоскид марки BERGER, серії SZ9N31SK04EGRI027, д.н.з. НОМЕР_1; тягач вантажний синього кольору марки МАЗ, д.н.з. НОМЕР_2; самоскид червоного кольору марки «HOWO», д.н.з. НОМЕР_3. В подальшому трактор марки SDLG, серійний номер НОМЕР_6, д.н.з. НОМЕР_5 жовтого кольору; напівпричіп синього кольору, самоскид марки BERGER, серії SZ9N31SK04EGRI027, д.н.з. НОМЕР_1; тягач вантажний синього кольору марки МАЗ, д.н.з. НОМЕР_2; самоскид червоного кольору марки «HOWO», д.н.з. НОМЕР_3 вилучено на штраф майданчик Обухівського ВП. Згідно постанови слідчого від 02.09.2016 вилучена техніка, а саме трактор марки SDLG, серійний номер НОМЕР_6, д.н.з. НОМЕР_5 жовтого кольору; напівпричіп синього кольору, самоскид марки BERGER, серії SZ9N31SK04EGRI027, д.н.з. НОМЕР_1; тягач вантажний синього кольору марки МАЗ, д.н.з. НОМЕР_2; самоскид червоного кольору марки «HOWO», д.н.з. НОМЕР_3, визнана речовими доказами у кримінальному провадженні. У разі не накладення арешту на вилучене майно, існують обґрунтовані ризики того, що в подальшому техніка буде використовуватись власниками для продовження вчинення злочину або ж вчинення нових кримінальних правопорушень, пов'язаних з незаконним заволодінням землями водного фонду в особливо великих розмірах, а також може бути відчужена, знищена, пошкоджена з метою перешкоджання проведенню досудового розслідування. Враховуючи те, що вказана техніка вилучена безпосередньо з місця вчинення злочину та те, що вона містить на собі сліди піску, що свідчить про її використання як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що вилучені транспортні засоби відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та є речовими доказами вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши прокурора, який підтримав дане клопотання, дослідивши копії документів, якими обґрунтовується доводи клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно вимог ч.5 ст.173 КПК України в ухвалі про арешт майна має бути зазначено: а) перелік майна, яке підлягає арешту; б) підстави застосування арешту; в) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі; г) заборону розпоряджатися або користуватися майном у разі її передбачення та вказівку на таке майно; д) порядок виконання ухвали.

Внесене прокурором клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України, матеріалам клопотання, а також прокурором в судовому засіданні, доведено достатність даних про здійснення слідчим досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення, а також приймаючи до уваги викладене та те, що трактор марки SDLG, серійний номер НОМЕР_6, д.н.з. НОМЕР_5 жовтого кольору; напівпричіп синього кольору, самоскид марки BERGER, серії SZ9N31SK04EGRI027, д.н.з. НОМЕР_1; тягач вантажний синього кольору марки МАЗ, д.н.з. НОМЕР_2; самоскид червоного кольору марки «HOWO», д.н.з. НОМЕР_3 які знаходяться на штраф майданчику Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, є предметом вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 239-2 КК України, з метою запобігання можливим фактам подальшого відчуження нерухомого майна стороннім особам, а його арешт передбачає заборону особам, у володінні яких перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його, є підстави для задоволення клопотання, оскільки у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, 173 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.

Відповідно до ст. 107 КПК клопотання про застосування технічних засобів фіксування не надходило, фіксація процесуальної дії не здійснювалася.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170, 171-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на трактор марки SDLG, серійний номер НОМЕР_6, д.н.з. НОМЕР_5 жовтого кольору; напівпричіп синього кольору, самоскид марки BERGER, серії SZ9N31SK04EGRI027, д.н.з. НОМЕР_1; тягач вантажний синього кольору марки МАЗ, д.н.з. НОМЕР_2; самоскид червоного кольору марки «HOWO», д.н.з. НОМЕР_3 які знаходяться на штраф майданчику Обухівського ВП ГУ НП в Київській області в межах кримінального провадження внесеному до ЄРДР за №42016111200000626 від 17.08.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 239-2 КК України, з позбавленням їх власників права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном та заборонити використання та розпоряджання арештованим майном, яке під час проведення досудового розслідування буде зберігатись на території штраф майданчику Обухівського ВП ГУ НП в Київській області.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: Потабенко Л.В.