Ухвала суду № 60868060, 02.09.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/16718/15-к

н/п 1-кс/640/6036/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2016 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Феденко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДМ-Стиль» про роз'яснення судових рішень - ухвали Київського районного суду м. Харкова від 29.09.2015 по справі № 640/16718/15-к та ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.11.2015 по справі № 638/18744/15-к,-

встановив :

До Київського районного суду м. Харкова надійшла заява директора ТОВ «ТДМ-Стиль» ОСОБА_1 про роз'яснення судових рішень - ухвали Київського районного суду м. Харкова від 29.09.2015 по справі № 640/16718/15-к та ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.11.2015 по справі № 638/18744/15-к, якими накладено арешт «на нежитлову будівлю літера «А-2» загальною площею 3270,4 кв. м, що розташована за адресою АДРЕСА_1 та нежитлову будівлю літера «Б-1» загальною площею 398,2 кв. м, що розташована за адресою АДРЕСА_2, які належать ТОВ «Торгівельний заклад «Олексіївський», шляхом заборони відчуження вказаного майна», пояснивши, чи перешкоджає наявність цих ухвал реєстрації права власності на нежитлову будівлю літера «А-2» загальною площею 3270,4 кв. м, що розташована за адресою АДРЕСА_1 та нежитлову будівлю літера «Б-1» загальною площею 398,2 кв. м, що розташована за адресою АДРЕСА_2 за Товариством з обмеженою відповідальністю «ТДМ Стиль» (код ЄДРПОУ 38634786) переможцем аукціону, який відбувся 13.07.2015 в справі про банкрутство ТОВ «Аккобудсервіс».

На обґрунтування заяви заявник зазначив, що в провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12015220000000768 від 27.09.2015 у зв'язку з тим, що в порушення встановленого порядку реалізації майна банкрута, ліквідатор ТОВ «Аккобудсервіс» ОСОБА_2 здійснив продаж майна банкрута, а саме нежитлову будівлю літ. «А-2» загальною площею 3270,4 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлову будівлю літ. «Б-1» загальною площею 398,2 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 фізичній особі, яка в подальшому внесла вказане майно до статутного капіталу ТОВ «Торгівельний заклад Олексіївський» (ЄДРПОУ 39910509).

Згодом під загальним № 12015220000000768 були об'єднані і інші кримінальні провадження з цього приводу, а саме: №12015220480004963 за ч.4 ст.190 КК України від 28.10.2015, розпочате Дзержинським ВП ГУНП в Харківській області; №12015220470005485 за ч.1 ст.358 КК України від 04.11.2015, розпочате Московським ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.09.2015 задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області у кримінальному провадженні №12015220000000768 від 27.09.2015, розпочатому за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України, накладено арешт на нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю літера «А-2» загальною площею 3270,4 кв.м, адреса об'єкта: АДРЕСА_1, та нежитлову будівлю літера «Б-1» загальною площею 398,2 кв.м, адреса об'єкта: АДРЕСА_2, які належали ОСОБА_3, ТОВ «Торгівельний заклад «Олексіївський» (ЄДРПОУ 39910509) шляхом заборони їх відчуження, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

На виконання цієї ухвали державним реєстратором Харківського міського управління юстиції проведена державна реєстрація обтяження прав (запис №11403148 на об'єкт обтяження нежитлова будівля літера «Б-1» загальною площею 398,2 кв. м, адреса об'єкта: АДРЕСА_2 та №11436266 на об'єкт обтяження нежитлова будівля літера «А-2» загальною площею 3270,4 кв. м, адреса об'єкта: АДРЕСА_1).

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.11.2015 задоволено клопотання про арешт майна прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220480004963 від 28.10.2015, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, накладено арешт на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельний заклад «Олексіївський» (ЄДРПОУ 39910509) на праві приватної власності, а саме на нежитлову будівлю літера «А-2» загальною площею 3270,4 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та нежитлову будівлю літера «Б-1» загальною площею 398,2 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2., шляхом заборони власнику майна, іншим особам, у володінні яких перебуває майно, розпоряджатись будь-яким чином цим майном та використовувати його, передавши зазначене майно на відповідальне зберігання.

На виконання ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.11.2015 державним реєстратором Харківського міського управління юстиції проведена державна реєстрація обтяження прав.

Раніше вказане вище майно належало ТОВ «Аккобудсервіс». Постановою Господарського суду Харківської області від 09.04.2013 по справі № 922/952/13-г боржника ТОВ «Аккобудсервіс» визнано банкрутом. Цією ж постановою суд призначив ліквідатором зазначеного товариства голову ліквідаційної комісії ОСОБА_4, який подав оголошення в газеті «Голос України» щодо проведення конкурсу на визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута. Під час ліквідації банкрута до ліквідаційної маси було включено все його майно, у тому числі нежитлову будівлю літ. «А-2» загальною площею 3270,4 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлову будівлю літ. «Б-1» загальною площею 398,2 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2. Після проведення публікації оголошення в газеті у встановлений строк на адресу ліквідатора надійшли пропозиції про проведення аукціону з продажу майна банкрута від Першої Української міжрегіональної товарної біржі та Інноваційно-комерційної товарної біржі. На засіданні конкурсної комісії, яке відбулось 19.05.2014, визначено переможця конкурсу організатором аукціону з продажу майна банкрута Інноваційно-комерційну товарну біржу. Відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 29.05.2014 Інноваційно-комерційну товарну біржу організатора аукціону, визнано учасником провадження у справі №922/952/13-г.

З метою реалізації майна банкрута організатором торгів Інноваційно-комерційною товарною біржею на сайті Міністерства юстиції та Вищого господарського суду України було розміщено оголошення №16811 про проведення 10.04.2015 відкритих торгів на аукціоні. У зв'язку з тим, що бажаючих придбати майно зареєстровано не було, аукціон не відбувся. Організатором торгів на сайті Міністерства юстиції та Вищого господарського суду України було повторно розміщено оголошення про проведення 03.06.2015 відкритих торгів на аукціоні. На вказану дату бажаючих придбати майно також не виявилось, аукціон не відбувся, тому організатором торгів 03.06.2015 на сайті Міністерства юстиції та Вищого господарського суду України було втретє розміщено оголошення про проведення 13.07.2015 відкритих торгів на аукціоні, який мав відбутися у період часу з 10:00 до 11:00 за адресою: м. Харків, вул. Примерівська, 26.

У проміжок часу між розміщенням оголошення та призначеною датою проведення аукціону, а саме 18.06.2015, постановою Харківського апеляційного господарського суду голову ліквідаційної комісії ОСОБА_4 від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Аккобудсервіс» (ЄДРПОУ 30137817) усунуто та призначено нового ліквідатора ОСОБА_2

Заявник вказує в заяві, що, зловживаючи своїми повноваженнями, наданими йому як арбітражному керуючому, щойно призначений у якості ліквідатора ТОВ «Аккобудсервіс» (ЄДРПОУ 30137817) ОСОБА_2, будучи достовірно обізнаним про призначені на 13.07.2015 відкриті торги з продажу майна банкрута, ігноруючи вимоги п. 1 ч. та п.2 ч. 6 ст. 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» 09.07.2015, за чотири дні до проведення відкритих торгів, безпосередньо здійснив продаж майна банкрута, а саме: нежитлову будівлю літ. «А-2» загальною площею 3270,4 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлову будівлі літ. «Б-1» загальною площею 398,2 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, фізичній особі ОСОБА_3, оформивши нотаріальні договори купівлі-продажу у приватного нотаріуса ХМНО Луніної Т.А.

В той же час, призначений на 13.07.2015 аукціон відбувся, оскільки його ніхто не відміняв. Навіть більше, організатор аукціону навіть не знав, що майно було продано. Переможцем аукціону стало ТОВ «ТДМ-Стиль» (ЄДРПОУ 38634786), яке придбало нежитлову будівлю літера «Б-1», загальною площею 398,2 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та нежитлову будівлю літера «А-2», загальною площею 3270,4 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.2015, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2016 у справі № 922/952/13, визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі загальною площею 3270,4 кв. м в літ. «А-2», що розташована за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений 09.07.2015 приватним нотаріусом ХМНО Луніною Т.М. за реєстровим номером 926, укладеного між ТОВ «Аккобудсервіс» в особі ОСОБА_7 та ОСОБА_3, визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі загальною площею 3270,4 кв. м в літ. «А-2», що розташована за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений 09.07.2015 приватним нотаріусом ХМНО Луніною Т.М. за реєстровим номером 933, укладеного між ТОВ «Аккобудсервіс» в особі ОСОБА_7 та ОСОБА_3, визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі загальною площею 398,2 кв. м в літ. «Б- 1», що розташована за адресою: АДРЕСА_2, посвідчений 09.11.2015 приватним нотаріусом ХМНО Луніною Т.М. за реєстровим номером 930, укладений між ТОВ «Аккобудсервіс» в особі ОСОБА_7 та ОСОБА 5, визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі загальною площею 398,2 кв. м в літ. «Б-1», що розташована за адресою: АДРЕСА_2, посвідчений 09.07.2015 приватним нотаріусом ХМНО Луніною Т.М. за реєстровим номером 936, укладеного між ТОВ «Аккобудсервіс» в особі ОСОБА_7 та ОСОБА_3

Таким чином, заявник вказує, що на сьогоднішній день єдиним чинним правочином щодо цього спірного майна є договір купівлі-продажу укладений за результатами аукціону.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Як вбачається з викладеного вище, на сьогоднішній день угоди, за якими було незаконно відчужено майно, визнані недійсними та майно юридично визнано за законними власниками. Однак незрозуміло, арешт накладений в ході кримінального провадження стосується ця заборона на відчуження вказаного вище майна тільки осіб, які прямо зазначені в ухвалах про накладення арешту (Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний заклад «Олексіївський» (ЄДРПОУ 39910509) та ОСОБА_3.), чи взагалі не допускається проводити реєстрацію щодо цього майна.

Так, на думку заявника, фактичне відчуження майна відбулось ще 13.07.2015, тобто до накладення арешту, а державна реєстрація права власності лише посвідчує факт, який вже стався.

В судове засідання представник ТОВ «ТДМ-Стиль» не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання. 09.08.2016, 01.09.2016 до канцелярії Київського районного суду м. Харкова надійшли заяви директора ТОВ «ТДМ-Стиль» ОСОБА_1 щодо неможливості направити свого повноважного представника в судове засідання, з проханням проводити розгляд клопотання без участі та задовольнити клопотання в повному обсязі (а.с. 42, 104, 106). До вказаних заяв від 01.09.2016 заявник долучив копію ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.11.2015 (а.с. 104, 106).

Слідчий СУ ГУНП в Харківській області підполковник поліції О. Андріяненко в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання (а.с. 103), 26.08.2016 до суду електронною поштою надійшли письмові заперечення, в який слідчий зазначила, що слідчим управлінням ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015220000000768, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.09.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365-2, ч.4 ст.190, ч.1 ст.358 та ч.2 ст.192 КК України, під час якого досліджується питання незаконного заволодіння майна банкрута ТОВ «Аккобудінвест», код ЄДРПОУ 30137817, а саме: нежитлової будівлі літ. «А-2» загальною площею 3270,4 кв. м за адресою: АДРЕСА_1, та нежитлової будівлі літ. «Б-1» загальною площею 398,2 кв. м за адресою: АДРЕСА_2. Під час досудового розслідування встановлено, що керівник органу управління банкрута - ТОВ «Аккобудінвест», код ЄДРПОУ 30137817, арбітражний керуючий ОСОБА_2, всупереч інтересам ТОВ «Аккобудінвест», його засновників, кредиторів, достовірно знаючи про те, що заставне майно ТОВ «Аккобудінвест» реалізується шляхом проведення відкритих торгів на аукціоні організатором, в особі Інноваційно-комерційної товарної біржі, а також те, що відкриті торги на аукціоні призначені на 13.07.2015, діючи в порушення вимог п.2 ч.6 ст.44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», 09.07.2015 безпосередньо здійснив відчуження майна банкрута, а саме: нежитлової будівлі літ. «А-2» загальною площею 3270,4 кв. м за адресою: АДРЕСА_1, та нежитлової будівлі літ. «Б-1» загальною площею 398,2 кв. м за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, оформивши нотаріальні договори купівлі-продажу у приватного нотаріуса ХМНО Луніної Т.А., в результаті чого охоронюваним законом правам або інтересам власника, кредиторів та самого боржника банкрута завдано істотної шкоди, що більш ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. Отримавши зазначеним вище способом у власність вищезазначене майно, ОСОБА_3 внесла придбані нежитлові приміщення до статутного фонду ТОВ «Торгівельний заклад Олексіївський» код ЄДРПОУ 39910509, який було зареєстровано 23.07.2015 та в якому остання є одноособовим власником. Враховуючи, що нежитлова будівля літера «А-2» загальною площею 3270,4 кв. м, адреса об'єкта: АДРЕСА_1, та нежитлова будівля літера «Б-1» загальною площею 398,2 кв. м, адреса об'єкта: АДРЕСА_2, є предметами учиненого злочину, що набуті ОСОБА_3 внаслідок учинення кримінального правопорушення, а також те, що необхідно виключити можливість учаснику ТОВ «Торгівельний заклад Олексіївський» (ЄДРПОУ-39910509) ОСОБА_3 протиправно розпорядитись вказаним об'єктом нерухомості та повернути право власності законному володільцю - ТОВ «Аккобудсервіс», за поданнями органу досудового розслідування, погодженими з процесуальним керівником у провадженні, Київським районним судом м. Харкова від 29.09.2015 та 02.10.2015 винесені ухвали про накладення арешту на нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю літера «Б-1» загальною площею 398,2 кв. м, адреса об'єкта: АДРЕСА_2, та нежитлову будівлю літера «А-2» загальною площею 3270,4 кв. м, адреса об'єкта: АДРЕСА_1, які належать на праві власності відповідно ОСОБА_3, ТОВ «Торгівельний заклад Олексіївський» (ЄДРПОУ-39910509) відповідно шляхом заборони їх відчуження до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Для виконання по суті ухвали Київського районного суду м. Харкова від 29.09.2015 та 02.10.2015 надіслані до Управління Державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Відповідно до Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №№44828851 та 44968150 на майно ТОВ «Торгівельний заклад Олексіївський» (ЄДРПОУ-39910509), а саме нежитлову будівлю літера «Б-1» загальною площею 398,2 кв. м, адреса об'єкта: АДРЕСА_2, та нежитлову будівлю літера «А-2» загальною площею 3270,4 кв. м, адреса об'єкта: АДРЕСА_1, ухвалами суду від 29.09.2015 та 02.10.2015 відповідно накладено арешт. Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно нежитлова будівля літера «А-2» загальною площею 3270,4 кв. м, адреса об'єкта: АДРЕСА_1, та нежитлова будівля літера «Б-1» загальною площею 398,2 кв. м, адреса об'єкта: АДРЕСА_2, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Трубніковим Сергієм Олександровичем 24.12.2015 на підставі свідоцтв про придбання нерухомого майна на аукціоні, серія та номери 2019 та 2022 відповідно, зареєстровані право власності на перелічене майно за ТОВ «ТДМ-СТИЛЬ» (ЄДРПОУ-38634786). Постановою Господарського суду Харківської області від 21.07.2016 вищезазначені свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні, серія та номери 2019 та 2022 відповідно скасовані, аукціон визнано недійсним, а отже ТОВ «ТДМ-Стиль» не є власником майна і не може подавати будь-які клопотання щодо нього, у тому числі і щодо надання роз'яснень. Крім того, під час розслідування не виключається можливість того, що ТОВ «ТДМ-Стиль» також може мати причетність до учинення злочину та незаконно набуло це майно, а отже існує реальна загроза зміни або знищення предмету злочину - нежитлових будівель по АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2. Зазначила, що у задоволенні клопотання ТОВ «ТДМ-Стиль», яке не є власником майна, щодо надання роз'яснень стосовно прийнятих рішень у даному кримінальному провадженні, слід відмовити (а.с. 66-68).

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, матеріали справи № 640/16718/15 н/п 1-кс/640/6889/15, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалу справи № 640/16718/15 н/п 1-кс/640/6889/15 слідчим суддею встановлено, що СУ ГУМВС України в Харківській області проводилось досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12015220000000768 від 27.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України (а.с. 8 справи № 640/16718/15 н/п 1-кс/640/6889/15).

Заступник начальника відділу СУ ГУМВС України в Харківській області підполковник міліції Кравецький Е.В. 28.09.2015 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом першого класу Потапенко І.В., в межах кримінального провадження №12015220000000768, про накладення арешту на нерухоме майно - нежитлову будівлю літ. «А-2» загальною площею 3270,4 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та нежитлову будівлю літ. «Б-1» загальною площею 398,2 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, які належить на праві власності ТОВ «Торгівельний заклад Олексіївський» код ЄДРПОУ 39910509. Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання просить розглядати без повідомлення володільця майна - ТОВ «Торгівельний заклад Олексіївський» код ЄДРПОУ 39910509, оскільки це є необхідним з метою запобігання його відчуження, та забезпечення арешту майна (а.с. 2-5 справи № 640/16718/15 н/п 1-кс/640/6889/15).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.09.2015 по справі № 640/16718/15-к (н/п 1-кс/640/6889/15) задоволено клопотання заступника начальника відділу СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції Кравецького Е.В. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2015 за № 12015220000000768, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, про арешт майна; ухвалено накласти арешт на нерухоме майно - нежитлову будівлю літ. «А-2» загальною площею 3270,4 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та нежитлову будівлю літ. «Б-1» загальною площею 398,2 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, які належить на праві власності відповідно ОСОБА_3, ТОВ «Торгівельний заклад Олексіївський» код ЄДРПОУ 39910509, шляхом заборони їх відчуження, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку (а.с. 72-75 справи № 640/16718/15 н/п 1-кс/640/6889/15).

В мотивувальній частині вказаної ухвали слідчого судді від 29.08.2015 слідчим суддею, враховуючи положення ст. 131, 132, 170, 173 КПК України, встановлено, що в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220000000768 від 27.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, нерухоме майно - нежитлова будівля літ. «А-2» загальною площею 3270,4 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та нежитлова будівля літ. «Б-1» загальною площею 398,2 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, є предметом кримінального правопорушення, що набутий внаслідок можливо вчинення кримінального правопорушення. Слідчий суддя прийшов до висновку, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, та про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки орган досудового розслідування довів наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, вказане в клопотання нерухоме майно, має доказове значення для досудового розслідування, а також можуть бути доказами у кримінальному провадженні (а.с. 72-75 справи № 640/16718/15 н/п 1-кс/640/6889/15).

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно ч. 1 ст. 3 КПК України, терміни, що їх вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення:

п. 26 - учасники судового провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження;

п. 19 - сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники;

За змістом ст. 380 КПК України, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз'ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави його прийняття. Однак, заява заявника про роз'яснення рішення суду - ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.09.2016 не містить посилань на незрозумілість прийнятого рішення.

Захід забезпечення у виді арешту майна шляхом заборони його відчуження, застосований вказаною вище ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29.09.2015 у вказаному кримінальному провадженні, діє до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

В заяві про роз'яснення судового рішення фактично йдеться про порядок виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 29.09.2015, а саме, чи перешкоджає наявність цієї ухвали про арешт майна на нежитлові будівлі реєстрації права власності на них за ТОВ «ТДМ Стиль» переможцем аукціону, який відбувся 13.07.2015 в справі про банкрутство ТОВ «Аккобудсервіс», за наявності інших судових рішень.

Так, із залучених заявником до заяви копій судових рішень слідує, що ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.2015 по справі № 922/952/13-г вх. № 952/13 (а.с. 8-17), залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2016 у справі № 922/952/13-г (а.с. 25-39), визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі загальною площею 3270,4 кв. м в літ. «А-2», що розташована за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений 09.07.2015 приватним нотаріусом ХМНО Луніною Т.М. за реєстровим номером 926, укладеного між ТОВ «Аккобудсервіс» в особі ОСОБА_7 та ОСОБА_3, визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі загальною площею 3270,4 кв. м в літ. «А-2», що розташована за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений 09.07.2015 приватним нотаріусом ХМНО Луніною Т.М. за реєстровим номером 933, укладеного між ТОВ «Аккобудсервіс» в особі ОСОБА_7 та ОСОБА_3, визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі загальною площею 398,2 кв. м в літ. «Б- 1», що розташована за адресою: АДРЕСА_2, посвідчений 09.07.2015 приватним нотаріусом ХМНО Луніною Т.М. за реєстровим номером 930, укладений між ТОВ «Аккобудсервіс» в особі ОСОБА_7 та ОСОБА 5, визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі загальною площею 398,2 кв. м в літ. «Б-1», що розташована за адресою: АДРЕСА_2, посвідчений 09.07.2015 приватним нотаріусом ХМНО Луніною Т.М. за реєстровим номером 936, укладеного між ТОВ «Аккобудсервіс» в особі ОСОБА_7 та ОСОБА_3 (а.с. 8-17, 25-29).

Постанова Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2016 та ухвала господарського суду Харківської області від 16.12.2015 по справі № 922/952/13-г залишені без змін постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2016 (а.с. 43-49).

Крім того, постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2016 постанова Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2016 та ухвала господарського суду Харківської області від 21.12.2015 в частині витребування майна з чужого незаконного володіння по справі № 922/952/13-г залишені без змін (а.с. 50-57).

Проте, з направлених до суду слідчим СУ ГУНП в Харківській області підполковником поліції О. Андріяненко заперечень та копії судового рішення від 21.07.2016 слідує, що рішенням Господарського суду Харківської області від 21.07.2016 по справі № 922/1053/16 вирішено визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу належного ТОВ «Аккобудсервіс» цілісного майнового комплексу у складі нежитлової будівлі літ. «Б-1», загальною площею 398,2 кв. м за адресою: АДРЕСА_2, нежитлової будівлі літ. «А-2», загальною площею 3270,4 кв. м за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1, проведеного 13.07.2015 інноваційно-комерційною товарною біржею, переможцем якого було визначено ТОВ «ТДМ-СТИЛЬ»; скасувати свідоцтво про продаж нерухомого майна у справі про банкрутство, видане 24.12.2015 ТОВ «ТДМ-СТИЛЬ» приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Трубніковим С.О. на нежитлову будівлю літ. «Б-1», загальною площею 398,2 кв. м за адресою: АДРЕСА_2, зареєстроване в реєстрі за № 2022; скасувати свідоцтво про продаж нерухомого майна у справі про банкрутство, видане 24.12.2015 ТОВ «ТДМ-СТИЛЬ» приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Трубніковим С.О. на нежитлову будівлю літ. «А-2», загальною площею 3270,4 кв. м за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1, зареєстроване в реєстрі за № 2019 (а.с. 66-68, 71-99).

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя відмовляє у задоволенні заяви ТОВ "ТДМ-Стиль" про роз'яснення вказаного судового рішення - ухвали Київського районного суду м. Харкова від 29.09.2015 по справі № 640/16718/15-к (н/п 1-кс/640/6889/15).

Крім того, заява заявника про роз'яснення також містить вимогу щодо роз'яснення ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.11.2015. В цій частині слідчий суддя вважає необхідним також відмовити в роз'ясненні цієї ухвали, виходячи з інших підстав.

За змістом ч. 4 ст. 380 КПК України, вказана норма передбачає лише два види рішень за результатами розгляду заяви про роз'яснення судового рішення - ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

З наданих слідчому судді даних встановлено, що в провадженні Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області перебувало кримінальне провадження № 12015220480004963 від 28.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (а.с. 60).

Зі змісту наданої ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.11.2015 слідчим суддею встановлено, що 06.11.2015 прокурор прокуратури Дзержинського району м. Харкова звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням в межах кримінального провадження № 12015220480004963 від 28.10.2015 про арешт нерухомого майна, яке на праві приватної власності належить ТОВ «Торгівельний заклад Олексіївський» (код ЄДРПОУ 39910509) - на нежитлову будівлю літ. «А-2» загальною площею 3270,4 кв. м, що розташована за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1, та нежитлову будівлю літ. «Б-1» загальною площею 398,2 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, просив заборонити власнику майна, іншим особам, у володінні яких перебуває майно, розпоряджатись будь-яким чином цим майном та використовувати його, передавши зазначене майно на відповідальне зберігання ОСОБА_13 (а.с. 105).

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.11.2015 у кримінальному провадженні № 12015220480004963 від 28.10.2015 вказане клопотання задоволено, ухвалено накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ТОВ «Торгівельний заклад Олексіївський» (код ЄДРПОУ 39910509) на праві приватної власності, а саме - на нежитлову будівлю літ. «А-2» загальною площею 3270,4 кв. м, що розташована за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1, та нежитлову будівлю літ. «Б-1» загальною площею 398,2 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, шляхом заборони власнику майна, іншим особам, у володінні яких перебуває майно, розпоряджатись будь-яким чином цим майном та використовувати його, передавши зазначене майно на відповідальне зберігання ОСОБА_13 (а.с. 105).

В подальшому, постановою прокурора відділу прокуратури Харківської області від 25.01.2016 матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 12015220480004963 від 28.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, № 12015220000000768 від 27.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, об'єднано в одне провадження. Провадження досудового розслідування в об'єднаному кримінальному провадженні доручено СУ ГУ НП в Харківській області (а.с. 61).

Згідно Витягу з кримінального провадження № 12015220000000768 від 27.09.2015, на теперішній час СУГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015220000000768, внесеному до ЄРДР від 27.09.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 та ч. 2 ст. 192 КК України (а.с. 69-70).

Однак, ухвала від 09.11.2015, яку заявник просить роз'яснити, постановлена слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О. по справі № 638/18744/15-к провадження № 1-кс/638/2958/15 (а.с. 105), отже, виходячи з вимог ст. 380 КПК України, роз'яснення цієї ухвали належить до компетенції суду, який її ухвалив, та позбавляє процесуальної можливості її роз'яснення по суті заявлених вимог іншим слідчим суддею, зокрема, слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 380 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМД-Стиль» про роз'яснення судових рішень - ухвали Київського районного суду м. Харкова від 29.09.2015 по справі № 640/16718/15-к та ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.11.2015 по справі № 638/18744/15-к - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя Муратова С.О.