Постанова № 60867762, 02.09.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Справа № 359/5482/16-п

Провадження № 3/359/2003/2016

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 04.09.1974р. народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні,

за ст. 122-5 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 11.06.2016р., о 10 год. 40 хв., в м. Бориспіль Київської області, по вул.Київський Шлях, 2/11, допустив керування транспортним засобом Mercedes-Benz 115 D державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (UA 77777) з порушенням вимог законодавства щодо встановлення та використання спеціальних світлових сигнальних пристроїв, а саме на даху вказаного автомобіля встановлені проблискові маячки синього та червоного кольору, що були увімкнені без відповідного дозволу, чим порушив п.п.31.3 «г», 32.1 «е» ПДР України, скоївши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-5 КпАП України.

В суд ОСОБА_2 повторно не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Його захисник в суді просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_2 події та складу даного адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_2 при складанні протоколу свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що він правомірно встановив на транспортний засіб спеціальні світлові сигнальні пристрої та на законних підставах використовує їх, оскільки має відповідний дозвіл, отриманий у встановленому законом порядку, який на даний час знаходиться у нього дома, і зобов»язався надати такий дозвіл під час розгляду справи в суді.

Крім того, захисник ОСОБА_2, в порядку ч.2 ст.276 КпАп України, просив суд направити справу за альтернативною підсудністю за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та місцем реєстрації автомобіля у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.ст.251,252 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положення п. 1 Указу Президента України «Про заходи щодо впорядкування використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв та номерних знаків на службових транспортних засобах» від 30.03.2005р. та п.п.1.1,1.4 Розділу 1 Інструкції про порядок видачі та обліку дозволів на встановлення та використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв, затвердженої Наказом МВС України № 364 від 22.08.2005р., встановлюють, що спеціальні світлові сигнальні пристрої синього кольору можуть установлюватися виключно на службових транспортних засобах, які використовуються для пересування осіб, стосовно яких здійснюється державна охорона, або на транспортних засобах міліції, оперативних або спеціальних транспортних засобах військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національної гвардії України, податкової міліції, служб безпеки дорожнього руху, Служби безпеки України, Державної служби спеціального зв»язку та захисту інформації України, Державного департаменту України з питань виконання покарань, швидкої медичної допомоги, аварійно-рятувальних служб, пожежної охорони, служб інкасації та перевезення цінностей НБУ та банків України, Управління державної охорони України за наявності спеціального дозволу, який видається Департаментом Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України. Спеціальні світлові сигнальні пристрої червоного, зеленого кольору можуть установлюватися виключно на транспортних засобах підрозділів Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України та Управління державної охорони України.

За правилом п.4.6 Розділу 4 вищевказаної Інструкції з метою забезпечення суворого контролю за правильністю витрачання бланків дозволу в ДДАІ МВС України ведеться автоматизована інформаційно-пошукова система обліку видачі бланків дозволу на встановлення та використання на транспортних засобах спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв «Маяк». У цій системі зазначаються серія і номер дозволу, марка і тип транспортного засобу, його колір, державний номерний знак, ідентифікаційний номер кузова (шасі), назва організації чи установи, якій належить транспортний засіб, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ.

Не дивлячись на особисте не визнання, вина ОСОБА_2 в порушенні п.п.31.1 «г», 32.1 «е» правил дорожнього руху, за якими експлуатація транспортних засобів забороняється у разі обладнання автомобіля без дозволу Державтоінспекції спеціальними звуковими та світловими сигналами та з органами Державтоінспекції узгоджуються конструкція та встановлення на транспортних засобах спеціальних звукових і світлових сигнальних пристроїв, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту працівника поліції, а також письмових та усних пояснень самого правопорушника, сумніватись в достовірності та об»єктивності яких підстав не має, за наявності у справі інших належних та допустимих доказів, які спростовують твердження захисника правопорушника про правомірність встановлення та використання спеціальних світлових сигнальних пристроїв на автомобілі, яким керував ОСОБА_2, в т.ч. даними висновку перевірки по факту повернення адміністративних матеріалів для додаткової перевірки від 19.08.2016р., з якого вбачається, що згідно з відомостями з автоматичної інформаційно-пошукової системи «Маяк» дозволи на пристрої на автомобіль НОМЕР_2 (UA 77777) підрозділами Державної автомобільної інспекції не видавались (а.с.37-39), а надана захисником фотокопія Дозволу серії АА № 015073 не є тим належним та допустимим доказом, який би виключав наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-5 КпАп України, враховуючи, що під час складання протоколу ОСОБА_2 не мав при собі належного відповідного Дозволу та не пред»явив його працівниками поліції за вимогою, а в суді не надав належного та об»єктивного доказу, який б вказував на те, що даний автомобіль є оперативним або спеціальним транспортним засобом, виключно на яких законом дозволяється встановлювати спеціальні світлові пристрої за наявності відповідного дозволу. Тому, підстав для закриття провадження у справі в зв»язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу даного адміністративного правопорушення, як того просить його захисник, не має.

Також, відсутні підстави для направлення матеріалів справи для розгляду за місцем проживання правопорушника та місцем реєстрації автомобіля, як вимагає захисник, оскільки матеріали даної справи, в порядку ч.1 ст.276 КпАП України, направлені за місцем вчинення правопорушення, що не суперечить чинному законодавству України і не порушує прав та законних інтересів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, враховуючи, що сам правопорушник повторно не з»явився в судове засідання, а в суді присутній його захисник, уповноважений на представництво інтересів ОСОБА_2 та захисту його прав під час розгляду даної справи, суд дійшов висновку, що з метою дотримання встановлених ст.38 КпАП України строків розгляду адміністративної справи та уникнення їх затягування, враховуючи, що до спливу такого строку по даній справі станом на 02.09.2016р. залишився незначний час, підстави для повторного відкладення розгляду справи, як просить в своєму письмовому клопотанні правопорушник, відсутні.

Таким чином, враховуючи характер та обставини скоєного, ступінь вини та особу порушника, слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-5 КпАП України та за вищевказаних обставин на нього доцільно накласти стягнення у виді адміністративного штрафу з конфіскацією спеціальних світлових сигнальних пристроїв, встановлених за відсутності дозволу на транспортному засобі, яким керував правопорушник.

Крім того, оскільки ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні даного адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню, з останнього слід стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід Держави.

Керуючись ст.122-5 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 04.09.1974р. народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-5 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму в розмірі 8 500 грн., з конфіскацією спеціальних світлових сигнальних пристроїв, встановлених на автомобілі НОМЕР_2 (UA 77777) в дохід Держави, з перерахуванням суми штрафу на розрахунковий рахунок №31116149700001, отримувач Київська область Державний бюджет КБК 21081300, код отримувача 37955989, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_2, 04.09.1974р. народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні 275 грн. 60 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 31216206700004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код ЄДРПОУ 38007070, отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області м.Київ.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О. Мельник

Постанова набула чинності ___.____.__ р.