Ухвала суду № 60867442, 30.08.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 626/777/16-к Головуючий 1-ї інстанції Дудченко В.О.

Провадження № 11/790/1989/16 Доповідач 2-ї інстанції Плетньов В.В.

Категорія: ст.185ч.2 України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Плетньова В.В.,

суддів - Люшні А.І. і Очеретного С.С.,

секретар - Гетьман Н.В.,

за участю: прокурора - Золочевського С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 626/777/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у злочині, передбаченому ст.185ч.2 КК України,

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 6 червня 2016 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Красноградського районного суду Харківської області від 6 червня 2016 року щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Красноград Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працює, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, судимого:

-18.12.2000 року за ч.3 ст.140, ч.1 ст.229-6 КК України до 3 років позбавлення волі;

-26.02.2001 року за ч.2 ст.140, ст.17 та ч.2 ст.140 КК України до 4 років 6 місяців з конфіскацією майна, звільнено від покарання відповідно Закону України «Про амністію» від 11.07.2003 року;

-20.05.2004 року за ч.2 ст.185 до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки;

-22.08.2005 року за ч.2 ст.186 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

-05.09.2011 року за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 27.10.2014 року умовно-достроково на 3 місяці 1 день,

останнього визнано винним і засуджено ч.2 ст.185 КК України до 2-х років позбавлення волі. До набрання вироком чинності запобіжний захід не обирався. Задоволено цивільний позов ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії - стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укртелеком» 10224,54грн. Вирішено долю речових доказів.

З цим вироком не погодився обвинувачений ОСОБА_4, який подав апеляційну скаргу, просить пом'якшити покарання до обмеження волі.

Зазначеним вироком засуджено також ОСОБА_3, щодо якого апеляційні скарги не надходили.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Оскаржуваним вироком ОСОБА_4 визнано винним у тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_3 12 лютого 2016 року близько 04.00 години, повторно шляхом вільного доступу, знаходячись біля буд.35 по вул.Різдвяній м.Красноград Харківської області, здійснили крадіжку 150 м кабелю ТППеп 100x2x0,4, на загальну суму 10224,54 гривень, який знаходився під землею між оглядовими пристроями №640 та №7008, що призвело до пошкодження кабельної лінії та спричинило перерву зв'язку.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, ґрунтуються на матеріалах справи і ніким в апеляційному порядку не оспорені.

Відповідно до вимог чч.1 та 2 ст.65 КК України, покарання винній особі має бути призначено у межах санкції закону, за яким її визнано винною, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу, із урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обвинувачений вчинив крадіжку чужого майна, маючи п'ять судимостей за крадіжки та грабежі за обтяжуючих обставин, не зайнятий в суспільно корисному виробництві. При призначенні покарання судом було враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом'якшує покарання - щире каяття та обставину, що обтяжує покарання, - рецидив злочину. Обставин, за яких би призначене покарання вважалося б несправедливим унаслідок надмірної суворості, з матеріалів кримінального провадження не вбачається. Призначене покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів. Суд зробив правильний висновок, що обвинувачений повинен відбувати покарання, пов'язане з позбавленням волі. Вирок суду є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Вирок Красноградського районного суду Харківської області від 6 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали.

Головуючий-суддя суддя суддя

_______ ___ _______

В.В.ПЛЕТНЬОВ А.І.ЛЮШНЯ С.С.ОЧЕРЕТНИЙ